Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А07-42217/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1618/2024
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А07-42217/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башагровита» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу № А07-42217/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью «Башагровита» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Башагровита» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Туембет плюс» о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Туембет плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Туембет», о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Туембет плюс» долга в размере 2 197 600 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Туембет плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: РБ, <...>) в пределах, предъявленных к нему требований 2 197 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.12.2023, ООО «Башагровита» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при привлечении к субсидиарной ответственности вне рамках дела о банкротстве применяется в том числе нормы закона о банкротстве (аналогия закона). На практике с учетом специфики споров в рамках дел о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей организаций, а также взыскания с них убытков имеется реальный риск невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО «Башагровита» о взыскании спорных денежных средств. Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчиков и сведений по открытым счетам ответчиков в банках не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Башагровита» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Туембет плюс» о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Туембет плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Туембет», о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Туембет плюс» долга в размере 2 197 600 руб.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не мотивирована необходимость применения обеспечительных мер, не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, действий ответчика, направленных на реализацию имущества, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования ООО «Башагровита» о привлечении ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Туембет плюс» к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него, в пределах заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчику о взыскании убытков, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер, с точки зрения суда апелляционной инстанции, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон спора, и направлено на предотвращение действий ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в отношении ФИО2, с одновременным удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер в данной части.

В отношении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества и имущественные права общества «Туембет плюс» (ИНН <***>) судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2023 по делу № А07-42217/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башагровита» - удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения 20.07.1957) в пределах, предъявленных к нему требований 2 197 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Ю.А. Журавлев