Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-119450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-119450/17-122-1035
28 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

1) Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690110, <...>, дата регистрации: 29.12.2012);

2) Департамента государственного заказа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690000, <...>, дата регистрации: 17.01.2013)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125993, <...>, Д-242, ГСП-3, дата регистрации: 19.04.2004)

3-е лицо: ООО «Реотан Сервис» о признании незаконным решения от 14.03.2017 № К-172/17 при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 04.08.2017 г. № 44-д-89 (Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края),

ФИО3, дов. от 04.08.2017 г.б/н, ФИО4, удост. № 481, дов. от 22.08.2014 г. № 1062-л (Департамента государственного заказа Приморского края)

от ответчика – ФИО5, удост. № 14255, дов. от 01.06.2017г. № ИА/36775/17 от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании

незаконными решения ФАС России от 14.03.2017 № К-172/17.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном

объеме по доводам заявления.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в письменных

пояснениях.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим

образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения представителей Заявителей и Ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года Федеральной антимонопольной службой России (ФАС России) проведены внеплановые проверки закрытого аукциона на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по уборке помещений для обеспечения деятельности мировых судей: лот № 1 «Оказание услуг по уборке помещений для обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в г. Владивостоке»; лот № 2 «Оказание услуг по уборке помещений для обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в г. Большой Камень, ЗАТО г. Фокина, г.Находке, с. Владимиро-Александровское Партизанского района»; лот № 3 «Оказание услуг по уборке помещений для обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в г. Спасске-Дальнем, г. Лесозаводске, г. Дальнереченске, пгт. Лучегорске Пожарского района, с. Новопокровке Красноармейского района»; лот № 4 «Оказание услуг по уборке помещений для обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в г. Арсеньеве, п. Чугуевке Чугуевского района, г. Дальнегорске, п. Ольге Ольгинского района, пгт. Тернее Тернейского района»; лот № 5 «Оказание услуг по уборке помещений для обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в г.Уссурийске, п.Пограничном Пограничного района, с.Михайловке Михайловского района, п.Новошахтинском Михайловского района, с.Черниговке Черниговского района, с.Камень-Рыболов Ханкайского района, с.Хороль Хорольского района, с.Покровке Октябрьского района» (номер извещения не опубликован), на основании жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Реотан Сервис» (ООО «Реотан Сервис», Заявитель жалобы) на действия аукционной комиссии Заказчика - Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, при проведении аукциона Заказчиком, Уполномоченным органом - Департаментом государственного заказа Приморского края (уполномоченный орган), выразившиеся в отказе Заявителю жалобы в допуске к участию в закрытом аукционе.

По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе ФАС России вынесено решение по делу № К-172/17 от 14.03.2017, а также выдано предписание, в соответствии с которыми Уполномоченному органу, Заказчику, аукционной комиссии предписано: Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов № 01/ЗА от 17.01.2017, протокол проведения закрытого аукциона № 01/ЗА от 28.02.2017 (далее - протоколы) и

назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Аукционе. При этом дата рассмотрения заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола; Аукционной комиссии в срок, установленный в соответствие с пунктом 1 предписания, рассмотреть заявки, поданные участниками закупки, в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14.03.2017 № К-172/17; Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14.03.2017 № К-172/17; Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии, в срок до 13.02.2017 исполнить настоящее предписание и предоставить в ФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде или по факсимильной связи, а так же электронной почте.

Полагая данное Решение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 84 Закона о контрактной системе закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применяются в том числе в случаях закупок услуг по уборке помещений, услуг водителей для обеспечения деятельности судей, судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 88 Закона о контрактной системе для участия в закрытом аукционе участник закрытого аукциона подает заявку на участие в закрытом аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией о закрытом аукционе, при этом Заявка на участие в закрытом аукционе должна содержать в том числе: документы, подтверждающие соответствие участника закрытого аукциона требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе, в том числе статье 31 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из буквального трактования Закона № 44-ФЗ, именно на момент подачи заявки на участие в закрытом аукционе участник должен отвечать всем требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе.

Частью 1 статьи 88 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник закрытого аукциона подает заявку на участие в закрытом аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией о закрытом аукционе.

В пункте 6 раздела 2 «Информационная карта закрытого аукциона» (Информационная карта) части I тома 1 документации о закрытом аукционе (аукционная документация) установлена дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закрытом аукционе - 10 января 2017 года в 10 ч. 00 мин.

В пункте 28 «Предъявляемые к участникам закрытого аукциона требования в соответствии со статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ» раздела 2 Информационной карты аукционной документации установлены требования к участникам закрытого аукциона в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона 44-ФЗ: «...1.7. отсутствие в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.».

На основании изложенного, на момент окончания подачи заявок на участие в закрытом аукционе, а именно на 10 ч. 00 мин 10.01.2017 г. участник должен был соответствовать всем требованиям установленным аукционной документации включая требование об отсутствие в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях

Заявки ООО «Реотан Сервис» на участие в закрытом аукционе, по всем пяти лотам, поступили в Уполномоченный орган 09.01.2017 года.

В составе заявок по пяти лотам на участие в закрытом аукционе ООО «Реотан Сервис» продекларировал свое отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков, в том числе отсутствие информации в данном реестре об учредителе общества, на момент подачи заявки.

При этом Комиссией по рассмотрению заявок на участие в закрытом аукционе, было установлено, что являющаяся, на момент подачи заяви учредителем ООО «Реотан Сервис» - ФИО6, включена в реестр недобросовестных поставщиков в качестве учредителя ООО «РЕОТАН», внесенного в реестр недобросовестных поставщиков 02.07.2015.

Непосредственно перед рассмотрением заявок, поданных на участие в закрытом аукционе, Комиссией по рассмотрению заявок в рабочем порядке от УФАС по Приморскому краю была получена информация, о том, что учредитель ООО «Реотан Сервис» - ФИО6 включена в реестр недобросовестных поставщиков в качестве учредителя ООО «РЕОТАН», внесенного в реестр недобросовестных поставщиков 02.07.2015, при этом внесена в реестр по контракту заключенному на оказание услуги по уборке помещений и территории УМВД России по Приморскому краю ( № 125), т.е. по виду услуг аналогичному объекту закупки по закрытому аукциону. Данная информация подтвердилась информацией из реестра недобросовестных поставщиков, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, реестровая запись № РНП.51351-15

(http://zakupki.gov.ru/controls/public/action/supplier/dishonestSupplier/view7sour ce=epz&supplierld;=51351).

При принятии решения Комиссия по рассмотрению заявок при рассмотрении заявки ООО «Реотан Сервис» руководствовалось позициями, изложенными в письме Федеральной антимонопольной службы от 6 августа 2015 года № АШ40483/15 согласно которого в случае, если сведения, проданные участником закупки о своем соответствии требованиями, установленным документации о закупке, на момент подачи заявки, являлись недостоверными, заказчик в соответствии с частью 15 статьи 94 Закона обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же позициям содержащимися в Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.03.2016 № ФО1-592/2016 по делу № А28-6299/2015, обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, в котором указано, что в силу части 8 указанной выше статьи комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в то же время, исходя из положений части 9 данной статьи, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), если комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того Комиссией по рассмотрению заявок при рассмотрении заявки ООО «Реотан Сервис», поданной 09.01.2017 года, установлен достоверный факт того, что на момент подачи заявок учредителем ООО «Реотан Сервис» являлась ФИО6, которая включена в реестр недобросовестных поставщиков на момент подачи заявок на участие в закрытом аукционе (планируемая дата исключения 02.07.2017), и согласно выписке единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) от 13 марта 2017 года только 17 февраля 2017 внесено изменение в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, где ФИО7 является учредителем (участником) юридического лица.

В составе заявок поданных ООО «Реотан Сервис», в декларации от 09.01.2017 о соответствии требованиям установленным пунктами 3-7, 9 части 1 ст.31 Закона № 44- ФЗ, указано, что 10.01.2017 состоится сделка купли-продажи 100% доли ООО «Реотан Сервис», таким образом, включенная в состав заявки информация не обладает в соответствии с гражданским кодексом РФ признаками неотвратимости наступления данного события, а планируемая к совершению сделка могла как состояться, так и не состояться, что противоречит статье 190 ГК РФ согласно которой срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Кроме того ООО «Реотан Сервис» знало о планируемом проведении закрытого аукциона в октябре 2016 года, т.к. начальная максимальная цена контрактов по каждому лоту сформирована с учетом коммерческих предложений от 31.10.2016 года, предоставленных ООО «Реотан Сервис», кроме того уведомление о проведении закрытого аукциона было направлено и получено данным участником 20.12.2016, при этом дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закрытом аукционе была установлена документацией, и в том числе указана в уведомление о проведении закрытого аукциона.

Однако в состав заявок ООО «Реотан Сервис» документы, подтверждающие указанную в декларации информацию, о сделке купли-продажи 100% доли ООО «Реотан Сервис», участником не включены, кроме того, законодательством не предусмотрено распространение, на иные пункты и части данной статьи, условий установленных в пункте 5 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусматривающего признания участника закупки соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано какое-либо заявление.

На основании изложенного, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе № 01/ЗА от 21.02.2017 года Комиссией по рассмотрению заявок компании ООО «Реотан Сервис» было отказано в допуске к участию в закрытом аукционе по пяти лотам на основании части 4 статьи 89 и части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) в связи с предоставления недостоверной информации, предусмотренной частью 1.1. статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что полностью соответствует, в том числе и разъяснениями изложенным в Письме Минэкономразвития России от 30.01.2017 N Д28и-407, согласно которого отстранение участника закупки от участия в определении исполнителя осуществляется в любой момент до заключения контракта, если комиссия по осуществлению 'закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ). При этом в случае если комиссия выявила несоответствие заявки участника закупки требованиям документации о закупке при рассмотрении и оценке заявок, указанное несоответствие указывается в протоколе рассмотрения и оценки заявок.

В составе заявок по пяти лотам на участие в закрытом аукционе ООО «Реотан Сервис» продекларировал свое отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков, в том числе отсутствие информации в данном реестре об учредителе общества, на момент подачи заявки.

Таким образом, ООО «Реотан Сервис» предоставил недостоверную информацию в отношении соответствия своего учредителя требованиям подпункта 1.7 пункта 28 раздела 2 «Информационная карта закрытого аукциона» части I тома 1 документации о закрытом аукционе, части 1.1 статьи 31 Закона 44-ФЗ на момент подачи заявки, т.е. на 09.01.2017, при этом заявка на участие в аукционе подавалась ООО «Реотан Сервис» один раз 09.01.2017.

Основному доводу, изложенному в пояснениях Заказчика, в указанной части, а так же в части того, что основанием для комиссии при принятии решения об

отклонении участника, явилось то, что участник предоставил недостоверную информацию на момент подачи заявок, Комиссия ФАС России при рассмотрении жалобы надлежащую оценку не дала.

В соответствие с пунктом 4 части 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 N189 (далее - Порядок согласования) Заказчиком в адрес ФАС России было направлено обращение о согласовании проведения закрытого аукциона, включающего в себя перечень и обоснование количества участников закупки, приглашаемых к участию в закрытом аукционе, которые соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ (вх.44/3697 от 02.11.2016).

Пакет документов направленный на согласование включал в себя коммерческие предложения от участников планируемой к проведению закупки, в том числе их полное наименование и ИНН организации.

При этом на момент формирования Перечня участников закупки Заказчику не было известно, что ФИО6 - учредитель ООО «Реотан Сервис» и фактически директор компании ООО «Реотан Сервис», была включена в реестр недобросовестных поставщиков в качестве учредителя ООО «РЕОТАН», внесенного в реестр недобросовестных поставщиков 02.07.2015, так как: существующая, в настоящее время, поисковая система в реестре недобросовестных поставщиков в Единой информационной системе в сфере закупок не позволяет по имеющемуся ИНН физического лица определить, являлось ли данное лицо учредителем юридического лица, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, включенного в реестр недобросовестных поставщиков. При этом факт не совершенствования в работе существующей поисковой системы в реестре недобросовестных поставщиков подтверждается постановлением ФАС России от 08.12.2016 года по делу № АГОЗ-727/16, а так же письмом Федерального казначейства России от 05.05.2017 года № 07-04-18/14-183 направленным в адрес Губернатора Приморского края.

Коммерческое предложение полученное от ООО «Реотан Сервис» и датированное 31.10.2016 года, было подписано от имени генерального директора Голосной О.А., которая не являлась на тот момент генеральным директором, так как в состав заявки на участие в закрытом аукционе, датированной 09.01.2017, были включены: выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2016 года, в которой директором значилась ФИО6; приказ от 27.12.2016 о назначении Голосной О.А на должность директора, и в ЕГРЮЛ в сведение о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указанные изменения были внесены только 08.02.2017 года.

Таким образом, по факту, потенциальным участником закупки уже на момент формирования Заказчиком пакета документов, необходимых для осуществления закупки и согласования его в ФАС России, были предоставлены недостоверные сведения, т.к. предоставленное 31.10.2016 года коммерческое предложение подписано не надлежащим лицом, а именно Голосной О.А., назначенной на должность только спустя 2 месяца, т.е 27.12.2016 г.

Следовательно, действия ООО «Реотан Сервис» уже на стадии формирования документов, необходимых для получения согласования в ФАС России, можно рассматривать как умышленные и направленные на введение Заказчика в заблуждение, так как предоставление коммерческого предложения с искаженными данными в части руководителя ООО «Реотан Сервис» - ФИО6, включенной в реестр недобросовестных поставщиков 02.07.2015, повлекло за собой включение в перечень участников закупки по закрытому аукциону организации, которая не отвечала требованиям Заказчика, предусмотренным частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно требованию об отсутствии в предусмотренном Федеральным

законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки юридического лица.

На основании изложенного выводы, изложенные ФАС России в решении по делу № К-172/17 от 14.03.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Соответственно меры по восстановлению прав участников уже предусмотрены АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением ФАС России.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение ФАС России вынесено с существенным противоречием действующему законодательству и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ФАС России от 14.03.17 по делу № К-172/17.

Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая