Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-81889/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81889/2022
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Интерлизинг"

ответчик: ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.2022

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022

установил:

Истец - ООО "Интерлизинг" обратился в суд с иском к ответчику – ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» о взыскании 567 987,29 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-77-5067/20 от 01.12.2020, 411 016,75 руб. неустойки по состоянию на 08.08.2022, 1 135 974,58 руб. суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей, всего 2 114 978,62 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме, ответчиком также погашены досрочно взыскиваемые платежи; в части неустойки истец увеличил требование до 417 832,60 по состоянию на 12.08.2022.

Уточнения приняты судом.

Ответчик представил отзыв на иск.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-77-5067/20 от 01.12.20 (далее – Договор лизинга).

Согласно вышеуказанному Договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 3.0. от 24.07.2020 (далее – Условия ДФА 1), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил Договор купли-продажи № КП-77-5067/20 от 01.12.2020 года (далее – Договор купли-продажи).

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи имущества.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга. Однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженности по уплате пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3-Их00263 от 12 июля 2022 года с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени, и будущих платежей.

Претензия осталась без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 08.08.2022 в соответствии с условиями Договора лизинга № ЛД-77-5067/20 от 01.12.20 начислены пени за просрочку оплаты в общей сумме 417 832 рублей 60 копеек.

Ответчик считает исковые требования, заявленные истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На момент получения Претензии (26.07.2022 года) просроченный лизинговый платеж за май 2022 года Ответчиком уже был уплачен полностью:

- платежное поручение № 472 от 12.07.2022 г. на сумму 122 000,00 руб.;

- платежное поручение № 477 от 13.07.2022 г. на сумму 20 000,00 руб.;

- платежное поручение № 476 от 13.07.2022 г. на сумму 45 987,29 руб.

Незамедлительно по получении Претензии Ответчиком было добровольно исполнено изложенное в ней требование, а именно полностью оплачен просроченный лизинговый платеж за июнь 2022 года - платежное поручение № 526 от 02.08.2022 г. на сумму 567 987,29 руб.

Таким образом, после получения Претензии Ответчиком в добровольном порядке (до обращения Истца в Суд) были исполнены требования об оплате задолженности по Договору лизинга, указанные в Претензии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд вправе уменьшить неустойку. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с положениями п. 4.12 Условий ДФА (исходя из ставки 0,3% за каждый календарный день), явно несоразмерна экономическому ущербу, нанесенному Истцу несвоевременной оплатой задолженности Ответчиком, поскольку составляет более 70% от ежемесячного лизингового платежа по Договору лизинга.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 150 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» (ОГРН <***>) в пользу ООО "Интерлизинг" (ОГРН <***>) 150 000,00 руб. неустойки по договору лизинга № ЛД-77-5067/20 от 01.12.2020г., а также 33 575,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.