Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А73-2944/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4335/2022
20 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СУ №27»: ФИО2, по доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27»

на решение от 02.06.2022

по делу №А73-2944/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

о взыскании 3 445 040,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» (ООО «СУ №27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» (ООО «Премиум Логистик») 3 445 040,17 руб., из них: долг в сумме 3 231 368,65 руб., неустойка за период с 19.01.2021 по 25.02.2022 в сумме 213 671,52 руб. Кроме того, заявлено о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате дизельного топлива по договору купли-продажи от 14.01.2021.

Решением от 02.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 955 635,25 руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 272 013,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СУ №27» считает судебный акт подлежащим отмене в части совершения взаимозачета встречных однородных требований и взыскания в пользу истца долга в сумме 955 635,25 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование указано на неправомерное проведение судом зачета, поскольку суд не применил подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве, подлежащего применению в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылаясь на наличие исполнительных производств в отношении ответчика, возникновение обязательств ответчика до вынесения оспариваемого решения, считает, что удовлетворение требования истца с проведением взаимозачета нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 124 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции представлена выписка из Банка данных исполнительных производств ООО «Премиум Логистик».

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, в целях соблюдения принципа равноправия сторон представленные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ООО «СУ №27» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО «Премиум Логистик», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 14.01.2021 между ООО «СУ №27» (продавец) и ООО «Премиум Логистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи дизельного топлива, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить дизельное топливо.

Покупатель производит расчет в день отгрузки топлива (пункт 4.2).

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3).

В случае ненадлежащего исполнения или/и неисполнения сторонами своих обязательств обе стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю дизельное топливо по универсальным передаточным документам, которое принято покупателем без претензий по объему, качеству и сроку поставки.

ООО «Премиум Логистик» оплатило дизельное топливо частично, задолженность составила 3 231 368,65 руб. с НДС 20%.

За просрочку исполнения покупателем денежного обязательства поставщик произвел расчет неустойки в виде процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия №3 от 13.01.2022 с требованием оплаты долга оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден следующими универсальными передаточными документами: №18 от 18.01.2021 на сумму 510 812,70 руб., №19 от 25.01.2021 на сумму 554 700 руб., №20 от 01.02.2021 на сумму 513 252 руб., №25 от 22.02.2021 на сумму 526 131 руб., №21 от 09.03.2021 на сумму 526 131 руб., №22 от 17.03.2021 на сумму 587 562 руб., №23 от 29.03.2021 на сумму 519 405,30 руб., №24 от 01.04.2021 на сумму 526 131 руб.

Возражений, касающихся объема, качества и сроков поставки товара, покупателем не заявлено.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 3 231 368,65 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец начислил неустойку в виде процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 19.01.2021 по 25.02.2022 составила 213 671,52 руб.

Учитывая доказанность материалами дела факта поставки товара, нарушение срока оплаты полученного товара, предъявление требований о взыскании долга и неустойки является правомерным.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик в отзыве на иск предъявил к зачету встречное требование по зачету задолженности истца по договору оказания услуг по организации перевозок от 09.02.2022 (почасовая тарификация), срок исполнения которых наступил, на сумму 1 778 400 руб. с учетом НДС 20%, а также долга в сумме 497 333,40 руб. по этому же договору.

Задолженность в сумме 1 778 400 руб. и 497 333,40 руб. подтверждена актом №3 от 28.02.2022 на сумму 1 072 800 руб., универсальным передаточным документом №4 от 28.02.2022 на сумму 120 000 руб., актом №5 от 15.03.2022 на сумму 585 600 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний к договору оказания услуг по организации перевозок от 09.02.2022 (оплата сдельная-тн/км), срок исполнения которых наступил; универсальным передаточным документом №9 от 31.03.2022 на сумму 497 333,40 руб., с учетом НДС 20%, подписанным со стороны заказчика без замечаний.

В обоснование наличия задолженности в общей сумме 2 275 733,40 руб. ответчиком представлена первичная документация.

Истец не оспорил сумму задолженности, указанную ответчиком в заявлении о зачете, однако выразил несогласие с заявленным зачетом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая заявление ответчика от 27.04.2022 о зачете, суд произвел зачет, после проведения которого задолженность ООО «Премиум Логистик» перед ООО «СУ №27» по договору купли-продажи дизельного топлива от 14.01.2021 составила 955 635,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требование истца о взыскании «длящихся» процентов, начиная с 26.02.2022 по день оплаты долга, суд пришел к правомерному выводу, что данное требование должно быть удовлетворено по 31.03.2022, ввиду введения с 01.04.2022 моратория на основании пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (в том числе, на начисление неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств), одновременно разъяснив истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда проценты за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 3 231 368,65 руб. составили 272 013,25 руб.

Расчет является верным.

Вместе с тем, применив к периоду начисления процентов Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, суд не применил указанное постановление и положения Закона о банкротстве к заявленному зачету.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно информации из базы ФССП России ответчик по состоянию на дату вынесения решения имеет неоплаченные исполнительные производства на общую сумму 6 757 483,33 руб. за неуплату страховых взносов, налогов и сборов, иных взысканий имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, а также в пользу физических и юридических лиц, требования по которым возникли ранее (в период с 21.04.2021 по 30.03.2022).

Учитывая, что указанные обязательства должника возникли до заявления о зачете в рамках настоящего спора и даты оспариваемого судебного акта, к заявлению ответчика о зачете встречных однородных требований подлежали применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 3 231 368,65 руб., неустойка в виде процентов за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 272 013,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску – 40 225 руб.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы по ее оплате возлагаются в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022 по делу №А73-2944/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» долг в сумме 3 231 368,65 руб., неустойку в виде процентов за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 272 013,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску – 40 225 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №27» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев