Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90771/2023
30 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 185/2025 от 22.10.2025

от судебного пристава -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпуть»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

о взыскании денежных средств,

судебный пристав – ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпуть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании задолженности по договору № 06-05-22-ИП от 02.06.2022 в размере 25 167 438,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 197 729,03 руб., процентов с 21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25 167 438,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 729,03 руб., проценты за период с 21.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 149 826 руб.

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до вступления в силу решения суда по делу № А40-238984/24 и освобождения от уплаты исполнительного сбора по решению суда от 09.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в освобождении должника от исполнительского сбора и постановление апелляционного суда, освободить АО «Моспроект-3» от взыскания исполнительского сбора в размере 1 786 049,11 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2025 в рамках исполнительного производства № 378548/25/77054-ИП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования ООО «Интерпуть» (далее - истец) к ответчику о взыскании задолженности по договору № 06-05-22-ИП от 02.06.2022 в размере 25 167 438,38 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 729,03 р., проценты с 21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по г. Москве (далее - судебный пристав) было возбуждено исполнительное производство № 77054/25/388626 от 26.05.2025, также судебным приставом вынесено постановление от 26.05.2025 о взыскании исполнительного сбора 7% в размере 1 786 049.11 р.

Ответчик, в заявлении об отсрочке и уменьшении исполнительного сбора указывает на тяжелое финансовое положение, наличие встречных требований ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 044 768 р., подтвержденных решением суда от 02.07.2025 по делу № А40-238984/24, которые могут быть зачтены после вступления решения в законную силу (в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции).

Какие-либо документы в порядке ст. 65 АПК РФ к заявлению не прикладывает.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также учитывая характер исполнительского сбора, взыскиваемого в доход федерального бюджета, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительного сбора, поскольку оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для уменьшения суммы исполнительского сбора, а также для его освобождения (в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ), в рассматриваемом случае не имеется.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из того, что заявитель не представил в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства объективной невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения ответчика, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок им предпринимались какие-либо меры для своевременной погашения задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А40-90771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина

ФИО2