Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-3325/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3325/21-65-26
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПА ТРАЛ" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКС МТ" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 293 712, 60 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 дов от 20.02.2021

от ответчика: ФИО3 дов от 11.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество ЕВРОПА ТРАЛ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу АРКС МТ о взыскании задолженности по договору №ЦКАД-4 от 01.11.2019 в размере 961 000 рублей, неустойку в размере 424 075,00 рублей; задолженности по договору №А113/97 от 01.07.2019 в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 50 456,00 рублей; задолженности по договору №МТ/ОПП/К-03/19 от 28.01.2019 в размере 2 006 000 рублей, неустойку в размере 822 761,00 рублей; задолженности по договору №МТ/ОПП/ЦКАД-3/-04/19 от 28.01.2019 в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 74 943,00 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец оказал услуги в рамках вышеуказанных договоров, истцом они приняты, но не оплачены. Поскольку ответчик допустил нарушение договорного обязательства, истец просит привлечь его к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в отношении требований по основной задолженности не возражал, в отношении неустойки заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019 между истцом и ответчик был заключен договор №ЦКАД-4-отказания транспортных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика оказывать транспортные услуги (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором; Услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта о приеме оказанных услуг ( п. 4.7. ); п. 5.4.Оплата Услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего Договора и подписания сторонами реестра путевых листов и /Акта сдачи-приемки оказанных услуг; на основании п. 6.4.2. Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

На основании п. 8.5. Если иное не установлено Договором, возмещение расходов/убытков, оплата неустоек (пеней, штрафов), возврат денежных средств по Договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором, осуществляется в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты получения Стороной соответствующего требования/подтверждающих документов.

На основании акта сверки расчетов за период с 01.01.19 г. по 27.10.20 г. задолженность по данному договору составляет 961 000.00 рублей.

В соответствии с условиями Договора № А113/97 па оказания транспортных услуг от 01.07.2019 г. Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика оказывать транспортные услуги (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором ( п. 2.1. ) ; в соответствии с п. 5.4. оплата Услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего Договора и подписания сторонами реестра путевых листов и Акта сдачи-приемки оказанных услуг; Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором ( п. 6.4.2.); при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы ( п. 10.3).

Задолженность по данному договору составляет 106 000 руб.

В соответствии с условиями Договора №МТ/ОПП/К-3/19 от 28.01.2019, исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика оказывать транспортные услуги (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором; Услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта о приеме оказанных услуг ( п. 4.7. ); п. 5.4.Оплата Услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего Договора и подписания сторонами реестра путевых листов и Акта сдачи-приемки оказанных услуг; на основании п. 6.4.2. Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

На основании п. 8.5. Если иное не установлено Договором, возмещение расходов/убытков, оплата неустоек (пеней, штрафов), возврат денежных средств по Договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором, осуществляется в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты получения Стороной соответствующего требования/подтверждающих документов. При не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы ( п. 10.3).

Задолженность по данному договору составляет 2 006 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора №МТ/ОПП/ЦКАД-3/-04/19 от 28.01.2019 Исполнитель обязуется по Заявкам Заказчика оказывать транспортные услуги (далее - Услуги) на объекте «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №3» по Соглашению о передаче прав и обязанностей по Договору субподряда от 11.04.2017г. № Дгв-187-Г0-2017 от 01.06.2018г., а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором ( п. 2.1. ) ;оплата оказанных Услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и реестра путевых листов и выставления Исполнителем счета-фактуры ( п. 5.4. ); Оплачивать услуги Исполнителя, в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 6.4.1. ) ; Если иное не установлено Договором, возмещение расходов/убытков, оплата неустоек (пеней, штрафов), возврат денежных средств по Договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Договором, осуществляется в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты получения Стороной соответствующего требования/подтверждающих документов ( п. 8.5. ); При не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы ( п. 10.3).

Задолженность по данному договору составляет 149 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему' услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Согласно ст. 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Под возмещением убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду - не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом.

Факт исполнения истом транспортно-экспедиционного обслуживания подтверждается документами и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 785, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке, а сумма долга взыскивает в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, только в том случае, если указанное условие согласовано между сторонами.

Императивной нормой закона предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату клиентом услуг и расходов экспедитора. В силу ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена ответственность клиента перед экспедитором за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

На основании вышеуказанных норм права истцом начислена неустойка по следующим договорам:

По договору №ЦКАД-4 за период с 01.01.2019 по 27.10.2020 неустойка составила 424 074 руб. 00 коп.;

По договору № А113/97 за период с 16.01.2020 г. по 24.03.2021 неустойка составила 50 456 руб. 00 коп.

По договору № МТ/ОПП/К-03/19 от 28.01.2019 за период с 18.05.2019 г. по 24.03.2021 г. неустойка составила 822 761 руб. 00 коп.

По договору № МТ/ОПП/ЦКАД-3/-04/19 от 28.01.2019 за период с 01.01.19 г. по 27.10.20 г. неустойка составила 74 943 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка – 0,1% в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору №ЦКАД-4 от 01.11.2019 до 100 000 рублей; по договору №А113/97 от 01.07.2019 до 30000 руб. 00 коп., по договору №МТ/ОПП/К-03/19 от 28.01.2019 до 411 330 руб. 50 коп., по договору № МТ/ОПП/ЦКАД-3/-04/19 от 28.01.2019 до 37 471 руб. 50 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310. 486, ГК РФ, ст. ст. 41,65. 71, 110, 123, 156. 167-171, 176. 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «АРКС МТ» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «АРКС МТ» в пользу ООО «ЕВРОПА ТРАЛ» задолженность по договору №ЦКАД-4 от 01.11.2019 в размере 961 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ООО «АРКС МТ» в пользу ООО «ЕВРОПА ТРАЛ» задолженность по договору №А113/97 от 01.07.2019 в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ООО «АРКС МТ» в пользу ООО «ЕВРОПА ТРАЛ» задолженность по договору № МТ/ОПП/К-03/19 от 28.01.2019 в размере 2 006 000 рублей, неустойку в размере 411 330,5 рублей;

Взыскать с ООО «АРКС МТ» в пользу ООО «ЕВРОПА ТРАЛ» задолженность по договору № МТ/ОПП/ЦКАД-3/-04/19 от 28.01.2019 в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 37 471,5 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 41 574,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:А.Н. Бушкарев