Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А78-5148/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-5148/2020
30 августа 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), общества с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» ФИО2 (доверенность от 22.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС», общества с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2022 года по делу № А78-5148/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Читинско-Хулунбуирская коммерческая инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) о взыскании 6 783 610 рублей 63 копеек ущерба, причиненных пожаром, и 595 820 рублей неотделимых улучшений.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 2 294 952 рублей ущерба, причиненного складскому помещению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 года, первоначальный иск удовлетворен на сумму 5 614 932 рубля 83 копейки. В удовлетворении встречного иска и остальной части первоначального иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, отчет об оценке от 04.11.2021 № 82 является надлежащим доказательством стоимости поврежденных товарно-материальных ценностей.

Компания указывает на необоснованный отказ в назначении по делу экспертизы и допросе специалиста, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы жалоб друг друга.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 23.08.2022, объявлялся перерыв до 30.08.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды нежилого помещения от 02.01.2019 № 02/1-2019 Общество (истец) в декабре 2019 года являлось арендатором складских помещений в производственном здании, принадлежащем Компании (ответчик).

08.12.2019 в данном здании произошел пожар, в результате которого производственное здание со встроенно-пристроенными административными и складскими помещениями выгорело, в том числе арендуемое Обществом помещение и находившиеся внутри помещения в момент пожара товарно-материальные ценности.

Общество, полагая, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет Компании (арендодатель), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 2 294 952 рублей ущерба, причиненного складскому помещению.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия вины Компании в возникновении пожара, наличия причинно-следственной связи между причиной короткого замыкания и действием/бездействием Компании, пришел к выводу о возложении ответственности на него – арендодателя и собственника помещения. Размер убытков определен на основании экспертного заключения. Отказ во взыскании неотделимых улучшений мотивирован тем, что арендодатель не давал согласие арендатору на их проведение.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, акт Ростехнадзора от 07.07.2020 № 45/07-14, техническое заключение МЧС России от 09.03.2020 № 49-2020, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертпроект», пояснения эксперта ФИО3), суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание вследствие нагрева электрического кабеля от постоянной перегрузки. Автоматический выключатель, к которому подключен сгоревший кабель, не обеспечивал автоматическое отключение групповой розеточной сети в случае перегрузки. Электропроводка переданного в пользование помещения не соответствовала требованиям ПУЭ (в частности, групповые розеточные линии, проложенные кабелем сечением жил проводников 1,5 мм2, не были защищены автоматическим выключателем номиналом не более 10 А, паспорта кабельных линий и защитное заземление электроустановок отсутствовали).

С учетом изложенного суды признали, что именно бездействия Компании (собственник помещения, арендодатель) привели к произошедшему в здании пожару, имеется прямая причинная связь причины короткого замыкания с недостатками электрооборудования Компании.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными наличие и размер убытков со стороны Общества ввиду наличия доказательств принадлежности ему заявленного в качестве утраченного (поврежденного) имущества и утраты этого имущества в результате пожара. Вывод о стоимости утраченного имущества Общества сделан на основании заключения эксперта ФИО4 от 12.03.2021 № 22 (судебная экспертиза).

При этом суды признали ненадлежащим доказательством отчет оценщика ФИО4 от 04.11.2021 № 82, представленный истцом в обоснование стоимости утраченного имущества, как составленный без учета мнения и процессуальных действий Компании и направленный на переоценку выводов эксперта.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются верными.

Довод Компании о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы по оценке ущерба для склада и вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку несовершение судами указанных действий не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как представленных доказательств (в частности, техническое заключение, экспертиза об установлении причин возгорания) было достаточно для разрешения спора, удовлетворение данных ходатайств не привело бы к восстановлению прав заявителя.

Вопреки доводам подателей жалоб суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Изложенные в судебных актах выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичны ранее заявленным, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с изложением мотивов их отклонения. Указанные доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Доводов относительно вывода судов об отказе во взыскании стоимости неотделимых улучшений в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2022 года по делу № А78-5148/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


М.А. Клепикова


В.А. Ламанский