Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А11-5602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5602/2019
г. Владимир
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019, полный текст решения изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску акционерного общества «Аэроплан», 109147, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк- СВ», 601650, <...>,

ИНН (<***>) ОГРН (<***>), о взыскании 50 000 руб., при участии: от истца – представитель не явился, извещен, ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие от 11.111.2019; от ответчика – представитель не явился, извещен, установил:

Акционерное общество «Аэроплан» (далее по тексту – АО «Аэроплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк-СВ», Владимирская обл., г. Александров, (далее по тексту – ООО «Страйк-СВ», ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении размера требований, в котором просил взыскать:

- компенсацию за нарушение прав на товарные знаки № 489246, № 489244 в сумме 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Фиксики Папус 3D», «Фиксики Мася 3D» в сумме 10 000 руб.;

- расходы по государственной пошлине 2000 руб., судебные издержки в сумме 232 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В обоснование иска истец указал, что является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал под названием «Фиксики» и его персонажи («Папус» и «Мася») на основании авторского договора от 01.09.2009 № А-0906 и лицензионного договора от 31.12.2010 № 686/901, в соответствии с которым истцу (лицензиату) переданы права на мультипликационный сериал «Фиксики». Кроме того, ЗАО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде словесного обозначения «Фиксики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Фиксики», зарегистрированных по классу МКТУ - 28 (игрушки) - № 489246 - «Папус» и № 489244 - «Мася».

ЗАО «Аэроплан» указало, что 21.04.2016 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, торговый центр «Купеческий», установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности – двух пластиковых фигурок в виде персонажей из анимационного сериала «Фиксики».

По мнению истца, нарушение ответчиком авторских прав подтверждается копией товарного чека от 21.04.2016, на котором указан ИНН, совпадающий с ИНН ответчика (<***>), ОГРН (<***>), нанесена печать, наименование «Страйк-СВ», фиксик 2 штуки 140 руб. (копия товарного чека приобщена в материалы дела), его выдача зафиксирована на видеозаписи покупки, самими товарами, приобщенными к

материалам дела в качестве вещественных доказательств, кроме того, во время приобретения игрушек велась видеозапись.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки в виде изображений образов персонажей анимационного сериала «Фиксики», зарегистрированных по классу МКТУ – 28 (игрушки): № 489246 – «Папус», № 489244 – «Мася».

01.09.2009 между ЗАО «Аэроплан» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен авторский договор № А09006, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке образов персонажей Фильма (анимационный сериал с условным рабочим названием «Фиксики», а также рекламные и информационные аудиовизуальные произведения, созданные на основе вышеуказанного анимационного телесериала, их части и элементы), созданию эскизов и фонов для фильма, и передать результаты работы заказчику. Одновременно с передачей результатов работ исполнитель обязуется передать заказчику исключительные права на них, в том числе для создания Фильма.

25.11.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 01.09.2009 № А0906.

31.12.2010 между «Государственной телевизионной компанией «Телеканал Россия» - филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (лицензиар) и ЗАО «Аэроплан» (лицензиат), заключен лицензионный договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар за вознаграждение обязуется передать лицензиату

исключительную лицензию на использование сценария на лицензионной территории в течение лицензионного срока. Сценарий - литературный сценарий, состоящий из 104 частей на русском языке под условным названием «Фикисики», для создания на его основе фильма. Авторы сценария - Васильев Г.Л., Машковцов Б.А., Моргунова Д.В., Каряев А.М. Фильм - оригинальное аудиовизуальное произведения - анимационный фильм, состоящий из 104 серий, под предварительным названием «Фиксики», создание которого будет осуществляться на основе сценария.

Считая, что ООО «Страйк-СВ» в торговой точке по адресу: <...>, реализовало товары (игрушки), сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками и изображениями персонажей мультсериала «Фиксики» («Папус» и «Мася»), истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Истец, посчитав, что действиями ответчика нарушены его исключительные авторские права товарный знак, обратился с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации 5 товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в

соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств того, что ответчик является правообладателем товарных знаков № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася») или ему переданы права на его использование в материалах дела не имеется.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года, № 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в подтверждение факта продажи ответчиком 21.04.2016 товара, который представляет собой игрушки, представил копию товарного чека от 21.04.2016, выданного ответчиком при оплате товара, который также зафиксирован на видеозаписи.

Наличие вышеуказанных обстоятельств распространения товара подтверждается также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, и в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствующей о заключении розничного договора купли- продажи.

Согласно пункту 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор

практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

При этом перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 названных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Для установления сходства необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Следует отметить, что установление точного сходства элементов для привлечения лица к ответственности за нарушение исключительных прав не требуется, поскольку оценка производится с учетом общего впечатления, которое может сформироваться в глазах потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

При этом, в соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты

компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 и пункте 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит

взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.3 вышеуказанного Постановления разъяснено, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных 9 прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход, используемый федеральным законодателем и при регулировании ответственности за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласуется с понятием предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

При этом, суд не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика – индивидуального предпринимателя факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Наличие смягчающих вину доказательств должно доказываться лицом совершившим, правонарушение.

Однако, ответчик факт вины оспорил, ходатайств о снижении размера предъявленного к взысканию компенсации не заявил.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Аэроплан». Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 489246 («Папус»), № 489244 («Мася») подлежат удовлетворению.

Расходы о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в размере 140 руб., подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные (товарным чеком от 21.04.2016). Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 92 руб. В подтверждение почтовых затрат истцом представлены почтовые квитанции от 18.01.2019, от 14.02.2019.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 92 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 140 руб., расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страйк- СВ», 601650, <...>,

ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу акционерного общества «Аэроплан», 109147, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), компенсацию в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Вещественное доказательство – фигурки с изображением из анимационного сериала «Фиксики» в количестве 2 штук уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова