Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А82-26171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26171/2017
г. Ярославль
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2537716.06 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2537716,06 руб. неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва не предоставил. Направленные в его адрес определения суда возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

13.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Ксента" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) Общество с ограниченной ответственностью "Омега" является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Ксента", так как при присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 по делу № А82-864/2017 Б/33 Общество с ограниченной ответственностью "Омега" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно информации о движении денежных средств правопредшественника должника, конкурсный управляющий установил перечисление денежных средств ответчику в размере 2537716,06 руб., (перечисления от 03.10.2014 на сумму 250740 руб., от 03.07.2014 на сумму 101200 руб., от 24.09.2014 на сумму 437899,50 руб., от 29.09.2014 на сумму 750886,56 руб., от 09.10.2014 на сумму 582274 руб., от 10.10.2014 на сумму 414716 руб.), за взысканием которых обратился в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что Общество с ограниченной ответственностью "Ксента" перевело денежные средства Индивидуальному предпринимателю ФИО2 без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленной выписки по операциям на счете за период с 20.05.2014 по 21.05.2015 Обществом с ограниченной ответственностью "Ксента" переведены денежные средства на счет ответчика:

- 03.07.2014 на сумму 101200 руб., назначение платежа: оплата за стройматериалы по счету №702-1 от 02.07.2014, в том числе: НДС18% 15437,29 руб.;

- 24.09.2014 на сумму 437899,50 руб., назначение платежа: оплата за стройматериалы по счету №09232 от 23.09.2014, в том числе: НДС18% 56798,23 руб.;

- 29.09.2014 на сумму 750886,56 руб., назначение платежа: оплата за стройматериалы по счету №09261 от 26.09.2014, в том числе: НДС18% 114542,02 руб.;

- 03.10.2014 на сумму 250740 руб., назначение платежа: оплата за доставку по счету №09302 от 30.09.2014, в том числе: НДС18% 36246,47 руб.;

- 09.10.2014 на сумму 582274 руб., назначение платежа: оплата за стройматериалы по счету №10070 от 07.10.2014, в том числе: НДС18% 88821,46 руб.;

- 10.10.2014 на сумму 414716 руб., назначение платежа: оплата за стройматериалы по счету №10087 от 08.10.2014, в том числе: НДС18% 63261,76 руб.;

Из представленной истцом выписки по операциям на счете усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – купля-продажа (поставка) стройматериалов и их доставка. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены, истец не представил. Документы, подтверждающие наличие между сторонами отношений по поставке стройматериалов и их доставке истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

Суд считает, что выписка по операциям на счете не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35689 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.