Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А12-21738/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21738/2020
г. Саратов
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Райляну Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2023 года по делу № А12-21738/2020 (судья Павлова С.В.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 11.05.1964, место рождения: г. Камышин Волгоградской области, адрес регистрации: 403874, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 311345310400020, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

08.08.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств и возможности принудительного их погашения посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, совершил сделки, по которым произвел отчуждение принадлежащего ему имущества близкому родственнику - супруге, при этом доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности перед ИП ФИО2 не представлено. По мнению кредитора, указанные действия однозначно свидетельствуют о злоупотреблении должником своим правом, недобросовестности его поведения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 не трудоустроен, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 2 377 905,83 руб. для удовлетворения в третью очередь.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено, что ФИО3 принадлежит доля (50%) в уставном ООО «Кровля Сервис» (ИНН <***>).

По результатам анализа сделок должника финансовым управляющим выявлены подозрительные сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.08.2017 площадью 824 кв.м, кадастровый номер 34:10:080012:19, расположенного по адресу: Волгоградская обл. р-н Камышинский, СОНТ «Урожай», участок № 98, заключенный между ФИО3 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 признаны недействительными договор от 18.11.2017 купли-продажи автотранспортного средства «Citroen Berlingo», 2012 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО8, договор от 30.11.2019 купли-продажи автотранспортного средства «Citroen Berlingo», 2012 года выпуска, заключенный между ФИО8 и ФИО7, применены последствия недействительности сделок путем возврата ФИО7 в конкурсную массу должника указанного транспортного средства.

Указанные судебные акты исполнены, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

На основании утвержденных Положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина финансовым управляющим путем проведения торгов реализовано транспортное средство «Citroen Berlingo», стоимость имущества составила 351 000 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу № 2-1092/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 о разделе общего имущества супругов. Суд признал, в том числе, за ФИО7 право собственности на спорный автомобиль.

Иное имущество должника не реализовано по итогам трех торгов (первые, вторые, публичное предложение).

Согласие на принятие имущества от кредиторов не поступало.

Денежные средства в размере 175 500 руб. (1/2 от стоимости реализованного автомобиля) выплачены финансовым управляющим должника его супруге – ФИО7 в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Остаток денежных средств направлен на погашение текущих расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения финансового управляющего в размер 25 000 руб. на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также произведено частичное погашение реестровой задолженности третьей очереди (на 2,64%).

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 финансовым управляющим не установлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО3 судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения должника от обязательств отсутствуют.

Принимая во внимание, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к должнику правила об освобождении.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности перед кредиторами, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, кредитором не представлено.

Доказательств того, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его заведомо недобросовестном поведении, в материалы дела не представлено.

Доказательств введения кредиторов в заблуждение не представлено, равно как не имеется доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

С учетом изложенного поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его выплаты, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд также обоснованно исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности; в том числе из отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестности должника, который, зная о наличии неисполненных обязательств и возможности принудительного их погашения посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества близкому родственнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок имущество ФИО3 возвращено в конкурсную массу, частично реализовано, поступившие денежные средства направлены на погашение расходов, связанных с проведением реализации имущества, и погашение требований кредиторов.

Доказательств возможности реализации иного имущества должника, либо реализации имущества по более высокой стоимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совершенные должником действия по отчуждению указанного имущества не привели к причинению вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок, поскольку негативные последствия от их заключения были устранены в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют, доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не представлено, в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой кредитором части не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2023 года по делу № А12-21738/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина

СудьиЕ.В. Романова

Н.В. Судакова