Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А44-5763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5763/2020

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению:

жилищно-строительного кооператива «Шимская 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Предтеченская, д. 14, кв. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БоровичиЭнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174409, Новгородская обл., Боровичский р-он, <...>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «НовгородСтройАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, <...>),

государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3),

общество с ограниченной ответственностью «НовгородАгроПромПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173001, <...>)

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.09.2019 №1, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - директора, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

жилищно-строительный кооператив «Шимская 43» (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью Фирма «БоровичиЭнергомонтаж» (далее - ответчик, Общество) безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 24.01.2019 №02/19, а именно:

- установить квартирные звонки на 6 квартирах на 4-м этаже 2-го подъезда;

- устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек;

- устранить нарушение водоотводящих уклонов автомобильных дворовых проездов;

- устранить нарушение затекание части воды в подвальные помещения от водосточных труб;

- устранить зазоры в гидроизоляционном слое кровли;

- обеспечить защитную обработку деревянных конструкций навесов над входами в подвал не содержат каких-либо следов защитной обработки, и обеспечить гидроизоляционный слой под деревянными конструкциями;

- устранить отсутствие асфальтобетонного покрытия площадью до 2 кв. м на поверхности внутри дворовой парковочной площадки, а также о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000,0 руб.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.11.2020.

Определением от 18.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НовгородСтройАвто» и государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», отложил предварительное судебное заседание до 15.12.2020.

Суд определением от 13.01.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 10.02.2021.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовгородАгроПромПроект».

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что между сторонами настоящего спора имелись разногласия по поводу наличия дефектов, допущенных при строительстве спорного МКД, а также причин их образования, определением от 14.04.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой, с согласия сторон, поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий», ФИО3, приостановил производство по делу.

07.06.2021 в суд поступило заключение эксперта №02/06 от 02.06.2021 года.

Суд определением от 08.06.2021 возобновил производство по делу в судебном разбирательстве на 29.06.2021.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда от 24.01.2019 №02/2019, заключенному с жилищно-строительным кооперативом «Шимская 43», а именно:

- устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек,

- устранить нарушение водоотводящих уклонов автомобильных дворовых проездов,

- устранить проседание асфальтобетонного покрытия при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома.

Также истец уточнил, что требование о взыскании расходов на представителя не заявляет.

В связи с наличием возражений по экспертному заключению и вопросов к эксперту он был вызван в судебное заседание, в судебных заседаниях 04.08.2021 и 24.08.2021 эксперт ООО «Строительная компания «Зодчий» ФИО3 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Кроме того, экспертом были даны дополнительные письменные пояснения по проведенному им исследованию, которые поступили в суд 19.08.2021, 21.09.2021.

Истец в судебном разбирательстве поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом пояснений эксперта дополнил, что считает требования обоснованными, поскольку ответчик является профессиональным участником подобного рода услуг и должен был предупредить заказчика о наличии недостатков в проекте.

Ответчик в судебном разбирательстве требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, указал, что выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара не является недостатком, поскольку в заключении указана ссылка на неправильный нормативный документ, требования об устранении недостатков в части нарушения водоотводящих уклонов автомобильных дворовых проездов и проседание асфальтобетонного покрытия при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома не признал, поскольку экспертом установлено, что данные недостатки возникли по причине ошибок в проектной документации.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Третьи лица в судебное разбирательство не явились, заявлений не направили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 02/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Шимская, д. 43 согласно проекта 18007-КД, разработанного ООО «Новгородагропромпроект», а заказчик обязуется по завершении работ принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ и оплатить работы согласно условиям договора.

Состав, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяются на основании Сметной документации (Приложение 1), являющихся частью договора и составляет 46 332 237,76 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 стоимость работ была увеличена до 49 269 781,37 руб.

Согласно пункту 4.1 договора выполненные работы принимаются заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ согласно утвержденным сметам.

Пунктами 9.1, 9.3 договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 9.4 договора предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет 5 лет (ст. 755-756 ГК РФ (часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ).

На выполнение части работ, а именно работ по благоустройству территории спорного МКД ответчик (заказчик) 20.11.2019 заключил договор подряда с ООО «НовгородСтройАвто» (подрядчик) № 20-11-19/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Стоимость указанных работ определена в пункте 2.1 договора в размере (с учетом дополнительного соглашения № 2) 4 844 540,81 руб.

Как видно из материалов дела, работы по договору № 02/2019 подрядчиком выполнены в полном объеме и в период с сентября 2019 года по январь 2020 года сданы заказчику, о чем подписаны соответствующие акты (Т. 1 л.д. 16-39). 30.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Т. 1 л.д. 125-129).

Выполненные работы оплачены в полном объеме.

В период гарантийного срока Кооперативом были выявлены недостатки выполненных работ, о чем в ГБУ «УКС Новгородской области» было направлено соответствующее заявление (вх. 646-В от 14.07.2020).

В ответ на указанное заявление ГБУ «УКС Новгородской области» письмом от 23.07.2020 сообщило, что по результатам выездного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обнаружен ряд дефектов, допущенных в ходе строительно-монтажных работ, и затрудняющих нормальную эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в том числе: асфальтобетонное покрытие пешеходных дорожек выкрашивается, что свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве работ; автомобильные дворовые проезды выполнены с нарушением водоотводящих уклонов, что способствует образованию на проезжей части и стоянках обширных луж. Данные повреждения относятся к дефектам, допущенным в ходе производства работ, и согласно действующей нормативной документации, устраняются в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В связи с наличием недостатков Кооператив направил в адрес Общества претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 31.08.2020, которая получена Обществом 14.08.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ по устройству спорных участков асфальтобетонного покрытия, как пешеходной дорожки, так и автомобильных дворовых проездов, а также при въезде на придомовую территорию ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор о наличии недостатков, а также о причинах их возникновения.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты и недостатки, допущенные при строительстве МКД по адресу: <...>, а именно:

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек,

- нарушение водоотводящих уклонов автомобильных дворовых проездов,

- затекание части воды в подвальные помещения от водосточных труб,

- намокание стен в квартире №20,

- проседание асфальтобетонного покрытия при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома,

- поступление холодного воздуха от оконных проемов в кв. № 7, 16, 23, 37,44?

2) Каковы наиболее вероятные причины, условия и механизм образования указанных дефектов (строительные или эксплуатационные)? Чем вызвано поступление холодного воздуха от оконных проемов: с неправильным монтажом отопительной системы или с неправильным монтажом откосов, оконных блоков, либо иными причинами?

3) Какие мероприятия необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: В. Новгород, ул. Шимская, д. 43, корп. 1? Определить виды работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и недостатков.

Из экспертного заключения следует, что при визуальном осмотре поверхности асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек обнаружено выкрашивание верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, обусловленное нарушением технологий укладки асфальтобетонной смеси в части соблюдения температурного режима рабочей смеси.

Также в заключении указано, что в ходе визуального осмотра дворовых проездов по адресу: ул. Шимская, д. 43, корпус 1 установлено наличие на поверхности асфальтобетонного покрытия мест скопления атмосферных осадков (луж), что обусловлено нарушением уклонов автомобильных дворовых проездов; при въезде на придомовую территорию визуально определяется проседание асфальтобетонного покрытия площадью до 35 м2, что вызывает повышенное неудобство и скопление атмосферных осадков.

Основными причинами возникновения обнаруженных дефектов являются нарушения, допущенные в ходе проведения строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома.

Также в заключении указано, какие мероприятия возможно провести для устранения недостатков.

В судебном заседании 04.08.2021 эксперт пояснил, что определение недостатков асфальтобетонного покрытия производилось визуально, без проведения замеров, поскольку это предусмотрено действующими нормами ГОСТ и СП, при визуальном осмотре было выявлено, что пешеходная дорожка имеет шероховатости и неровности, не позволяющие ее нормальное использование.

После опроса эксперта было установлено, что экспертом не устанавливалось соответствие выполненных работ проектной документации, в связи с чем, экспертом были проведены дополнительные исследования, по результатам которых представлены письменные и устные пояснения.

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что им установлено, что для покрытия тротуаров использовалась смесь песчаная тип Д марка 3. Согласно требованиям ГОСТ 9128-2013 крупность заполнителя асфальтобетонной смеси не должна превышать 15 мм. По результатам проверки размеров заполнителя установлено наличие смеси зерен крупностью до 19 мм, что нарушает требования ГОСТа.

Как указано в пункте 3.5 ГОСТа 32825-2014 под выкрашиванием понимается: поверхностное разрушение дорожного покрытия в результате отделения зерен минерального материала из покрытия.

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что причинами возникновения выкрашивания на покрытии тротуаров явилось: нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси; нарушение гранулометрического состава асфальтобетонной смеси (зерна заполнителя свыше 15 мм).

Таким образом, из экспертного заключения, с учетом дополнительных исследований и пояснений эксперта, следует, что выкрашивание асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки является недостатком, причины возникновения которого не могут быть отнесены к ответственности заказчика.

Вместе с тем, с учетом дополнительного исследования по вопросу соответствия выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия дворовых проездов и при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома проекту, экспертом установлено, что работы выполнены в соответствии с проектом, причиной нарушения водоотводящих уклонов въезда на дворовую территорию явилась ошибка, допущенная в проектной документации. Проведенная геодезическая съемка отметок покрытия въезда установила незначительные (допустимые) отклонения поверхности асфальтобетонного покрытия, от поверхностных значений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что эксперт ФИО3 ранее (до назначения судебной экспертизы) являлся исполнителем письма от имени ГБУ «УКС Новгородской области», в котором указаны недостатки, выявленные на спорном объекте.

С учетом указанного, суд выяснил мнение сторон о необходимости назначения повторной экспертизы или заявления отвода данного эксперта.

Стороны указали, что оснований для отвода эксперта и проведения повторной экспертизы не имеется.

Ответчик, с учетом уточненных пояснений эксперта, с экспертным заключением частично не согласился, указал, что выкрашивание асфальтобетонного покрытия не является недостатком, поскольку в заключении указана ссылка на неправильный нормативный документ, а также в данном случае необходимы лабораторные исследования.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, сторонами не заявлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также впоследствии, возражений против данного эксперта от сторон не поступало.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что выполнение спорных работ осуществлялось субподрядчиком ООО «НовгородСтройАвто», в связи с чем, оно и должно нести ответственность за возникшие недостатки, в случае удовлетворения судом требования истца, судом отклоняются.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Таким образом, в данном случае, ответственным за указанные работы перед Кооперативом является Общество, которое не лишено предъявить регрессные требования к своему подрядчику.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что проектная документация была выполнена ООО «НовгородАгроПромПроект» по заказу Кооператива и передана для строительства Обществу.

Функции технического заказчика при строительстве спорного объекта, согласно договору от 10.06.2019, заключенному с Кооперативом, исполняло ГБУ «УКС Новгородской области».

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия дворовых проездов и при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома выполнены в соответствии с проектом, причиной нарушения водоотводящих уклонов въезда на дворовую территорию явилась ошибка, допущенная в проектной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком проектной документации, являлся истец, лицом, осуществлявшим технический надзор, являлось ГБУ «УКС Новгородской области» по договору, заключенному с истцом, соответственно требования об устранении дефектов, вызванных недостатками проектной документации, подрядчику предъявлены быть не могут.

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает недоказанным факт ненадлежащего выполнения договорных обязательств по укладке асфальтобетонного покрытия дворовых проездов и при въезде на придомовую территорию многоквартирного дома со стороны ответчика, наступления гарантийных обязательств и, соответственно, его обязанность по устранению заявленных недостатков. Вместе с тем, требование истца в части обязания ответчика устранить недостатки по выкрашиванию асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, при распределении судебных расходов, как по уплате государственной пошлины, так и по оплате экспертизы между лицами, участвующими в деле, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном их распределении применению не подлежат. Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,0 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000,0 руб.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд вправе установить необходимый и достаточный срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения соответствующих обязательств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору № 02/2019 от 24.01.2019, заключенному с жилищно- строительным кооперативом «Шимская 43», а именно: устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «БоровичиЭнергомонтаж» в пользу жилищно-строительного кооператива «Шимская 43» 6 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 70 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская