Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А55-8358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70469/2020

Дело № А55-8358/2019
г. Казань
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 12.04.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А55-8358/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» о признании обоснованным привлечения специалиста и об утверждении суммы вознаграждения привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим за счет имущества должника по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5), с установлением вознаграждения не более 80 000 руб. в месяц; об утверждении суммы вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 ФИО5 в размере не более 80 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 отменено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим за счет имущества должника по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 ФИО5 с установлением вознаграждения не более 80 000 руб. в месяц. Утверждена сумма вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 между должником и ФИО5 в размере не более 80 000 руб. в месяц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» (далее – Банк) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на недоказанность целесообразности привлечения конкурсным управляющим ФИО5, а также на обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об увеличении лимитов уже после привлечения специалиста.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 конкурсным управляющим за счет имущества должника привлечен специалист – ФИО5

По условиям договора ежемесячная оплата услуг не может превышать 80 000 руб., юридические услуги оплачиваются на основании акта приема-передачи.

Размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2019 составлял 43 931 тыс. руб., лимит расходов на оплату привлеченных лиц – 734 310 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оказанных услуг за период с 01.03.2020 по 01.06.2023 ФИО5 ежемесячно был выполнен комплекс работ по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 по сопровождению обособленных споров о признании сделок недействительными.

Исходя из указанных актов приема-передачи, размер оказанных услуг за 2020 год составил 378 500 руб., за 2021 год – 729 500 руб., за 2022 год – 367 000 руб., за 2023 год – 125 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве должника были исчерпаны в апреле 2021 года, а привлечение юриста обусловлено необходимостью ведения большого объема юридической работы, в том числе по сопровождению споров о признании сделок должника недействительными, 29.09.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением о признании обоснованным привлечения по договору оказания юридических услуг от 01.02.2020 ФИО5 с установлением вознаграждения в размере не более 80 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, фактически просит суд разрешить ему использовать денежные средства должника на оплату уже оказанных услуг юриста, привлеченного им самим в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без определения суда, за период, истекший после истечения лимита расходования денежных средств, до обращения в суд с настоящим заявлением.

Также суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал конкретный объем работ и услуг, которые должен оказать привлеченный специалист, с указанием причин невозможности выполнения данных функций самостоятельно арбитражным управляющим.

Ссылку конкурсного управляющего на судебные споры (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности), для участия в которых конкурсный управляющий привлек специалиста, суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку споры являются ординарными для дела о банкротстве, в рассматриваемом деле типовыми сделками, их количество не является значительным, необходимость привлечения специалиста для их постоянного сопровождения не доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда и указал, что на основании представленных актов об оказании услуг конкурсным управляющим представлены сведения о подготовке и участии специалиста в интересах должника по 22 обособленным спорам об оспаривании сделок должника, при этом в конкурсную массу вследствие оспаривания сделок с помощью привлеченного специалиста поступили денежные средства в общем размере 11 923 157,58 руб.

Также апелляционный суд учел, что ФИО5 проводилась досудебная работа, в том числе переговоры с должниками, что отражено в актах приема-передачи оказанных услуг от 04.05.2020, от 01.02.2021, по результатам чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 334 104,30 руб.

Апелляционным судом отмечено, что привлечение специалиста обосновано необходимостью реализации в рамках дела о банкротстве должника большого количества имущества, что требовало значительных временных затрат конкурсного управляющего лично и подтверждает затруднительность самостоятельного сопровождения многочисленных судебных споров и работы с дебиторской задолженностью, указав, что в ходе мероприятий по организации и проведению торгов конкурсным управляющим было реализовано 45 позиций различного имущества должника по отдельным лотам, включая транспортные средства, недвижимое и движимое имущество.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг являлось эффективным управленческим решением, которое направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, позволило распределить обязанности арбитражного управляющего между ним и привлеченным специалистом таким образом, что это привело к максимальному пополнению конкурсной массы.

Отклоняя довод Банка о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимитов уже после состоявшегося привлечения специалиста и несения расходов сверх установленных лимитов, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в увеличении размера расходов на оплату услуг при том условии, что судом установлена обоснованность привлечения специалиста и размера оплаты его услуг, и отметил, что фактически оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности составляет 516 500 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и установленного законом лимита.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Судом первой инстанции принято во внимание, что лимит расходов был исчерпан в апреле 2021 года, а с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий должником обратился в сентябре 2022 года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев после принятия услуг от специалиста, оплата услуг которого находилась за пределами лимита расходов и не была санкционирована судом по результатам соответствующей проверки (специалист использован без одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения).

Поскольку по смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством должно предшествовать привлечению им специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, вынесение судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения противоречит порядку, установленному указанной нормой Закона о банкротстве и приведенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего, обратившегося в суд со ссылкой на положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты услуг), суд кассационной инстанции считает правомерным.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, касающиеся добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, возможность выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам и прочие, подлежат исследованию и оценке судом для целей решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения специалиста в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, тогда как в данном случае такое привлечение уже состоялось; обоснованность расходов сама по себе не влечет рассмотрение судом вопроса о привлечении специалиста и об установлении размера оплаты услуг сверх лимита после фактического привлечения такого специалиста.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-8358/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.А. Моисеев


Н.А. Третьяков