Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-249163/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249163/2020
01 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.04.2022; ФИО2, по доверенности от 21.04.2022; ФИО3, не допущена, доверенность отсутствует

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А-3»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2022 года

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Уиллоу

Ривер Рашн

Хаузинг Девелопментс ЛТД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «А-3»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А-3» (далее – ООО «А-3», ответчик) о взыскании 1 416 834 рубля 78 копеек, в том числе 40 341 рубль 06 копеек задолженности по договору аренды от 18.09.2017 № У А 44-07/17, 726 663 рубля 13 копеек задолженности по договору аренды от 18.08.2018 № У А 42-07/18, 649 830 рублей 58 копеек неустойки за период с 05.06.2019 по 25.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 обществу с ограниченной ответственностью «А-3» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А-3» прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и возобновить производство по апелляционной жалобе.

Дополнительное доказательство, приложенное к кассационной жалобе (приложение N 5), не подлежит приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что узнал об оспариваемом акте 06.04.2022, ознакомился с материалами дела 27.05.2022, обратился с апелляционной жалобой 27.07.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 16.03.2021, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет 17.03.2021, согласно штампу почты, апелляционная жалоба направлена в суд 27.07.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, поскольку определение суда от 22.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции было направлено ООО «А-3» по юридическому адресу: 125222, <...>, ком. 2, 1 этаж, почтовый идентификатор 14570154718821 (Т. 1 л.д. 74). Иных доводов и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной инстанции ответчик не представил.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На этом основании суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на новые доводы и доказательства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик на них не ссылался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-249163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев