Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-107987/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107987/2023
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, ООО «Техтрансстрой» (регистрационный номер 13АП-11516/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу №А56-107987/2023 (судья Катарыгина В.И.) об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» о признании ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербурга» несостоятельным (банкротом), 



установил:

ООО «Техтрансстрой» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербурга» (далее – должник, ООО «АТПК») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 881 906,44 рублей (755 806 рублей – основной долг, 119 912,62 рублей – судебные расходы, 6 187,82 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 03.11.2023).

Должник в ходе рассмотрения дела сослался на погашение 05.02.2024 задолженности в сумме 800 000 рублей и отсутствие в связи с этим оснований для введения процедуры банкротства.

Кредитор факт частичного погашения долга не отрицал, но заявил ходатайство о взыскании с ООО «АТПК» судебных издержек в размере 37 108,91 рублей, из которых 30 000 рублей – оплата услуг представителя, 7 108,91 рублей – возмещение накладных расходов (почтовая корреспонденция, публикация сообщения, государственная пошлина в размере 6 000 рублей).

Определением от 13.03.2024 арбитражный суд признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказал; производство по делу о банкротстве прекратил; взыскал с должника в пользу ООО «Техтрансстрой» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Техтрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2024 изменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, взыскать с ООО «АТПК» судебные расходы в полном объеме (37 108,91 рублей).

Податель жалобы обращает внимание на то, что в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции указал, что ввиду оплаты задолженности судебные расходы возмещению не подлежат. Однако резолютивная часть судебного акта, напротив, содержит решение о взыскании государственной пошлины с должника в размере 6 000 рублей. С разрешением оставшейся части заявленных требований по судебным издержкам вопрос остался открытым, поскольку резолютивная часть судебного акта не имеет ссылки на отказ в удовлетворении требований. Принимая во внимание, что задолженность в большей части (до порогового значения) была погашена после возбуждения дела, апеллянт настаивает на том, что судебные расходы в полном объеме должны были быть взысканы с должника. Оснований для снижения судебных расходов не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку апеллянт указывает на обжалование судебного акта исключительно в части судебных расходов, выражая несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов только в части 6 000 рублей по уплате государственной пошлины, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения по иным мотивам, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы ООО «Техтрансстрой» в совокупности и взаимосвязи с собранными делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, погашение задолженности на 800 000 рублей состоялось 05.02.2024, то есть после возбуждения производства по делу определением суда от 13.11.2023. Ввиду того, что остаток задолженности не превышает сумму, установленную в статье 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимую для введения процедуры банкротства, суд первой инстанции признал заявление ООО «Техтрансстрой» необоснованным и прекратил производство по делу на основании с абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции взыскал с ООО «АТПК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, не дав надлежащей оценки требованию кредитора по судебным расходам в оставшейся части (30 000 рублей – на оплату услуг представителя и  1 108,91 рублей – расходы на отправку почтовой корреспонденции и публикацию сообщения).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части определения о том, что погашение долга влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 ААПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 постановления №1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Толкуя вышеуказанные нормы и разъяснения применительно к рассматриваемому спору, апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением должником  требований кредитора после обращения ООО «Техтрансстрой» в суд, в связи с чем имеются оснований для отнесения судебных расходов на должника.

Взыскав с должника только сумму уплаченной кредитором государственной пошлины, суд первой инстанции фактически полностью отказал последнему в возмещении издержек на оплату услуг представителя и иных накладных расходов, что противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи ООО «Техтрансстрой» (заказчик) 02.10.2023 заключен договор со ФИО1 (исполнитель).

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2024 поименовано, что во исполнение поручения заказчика исполнитель оказал юридическую помощь ООО «Техтрансстрой» по представлению его интересов в рамках дела №А56-107987/2023, в том числе публикация сообщения в ЕФРСДЮЛ, оплата государственной пошлины, подготовка заявления, участие в судебном заседании 07.02.2024, подготовка отзыва на заявление о прекращении производства по делу, подготовка заявления о распределении судебных расходов.

Стоимость услуг по договору (по представлению интересов в суде первой инстанции) – 30 000 рублей.

За время судебного разбирательства ООО «Техтрансстрой» понес судебные расходы, что подтверждается платежными поручениями 30 000 рублей - оплата услуг представителя; 7108,91 рублей - возмещение накладных расходов (почтовая корреспонденция, публикация сообщения, государственная пошлина).

В материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства оказания обозначенных услуг, а также их оплаты, что ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербурга» не опровергает. Отзыв на апелляционную жалобу от должника не поступил.

Согласно пункту 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом деле представитель подготовил заявление о признании должника банкротом на 3 страницах с приложениями, отзыв на позицию должника об оставлении заявления без рассмотрения на 4 страницах, заявление о взыскании судебных расходов на 5 страницах, ходатайство о приобщении дополнительных документов, принял участие в судебных заседаниях – 07.02.2024 (был объявлен перерыв), 09.02.2024, 21.02.2024. В ходе рассмотрения дела представитель занимал активную процессуальную позицию, регулярно представлял в дело процессуальные ходатайства, реагировал на действия должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с тем, что выполненный представителем объем работ отличается особой сложностью и трудоемкостью. Заявление о признании должника банкротом является типовым документом, которые имеет ссылки на уже установленный размер задолженности в рамках искового производства и факт ее непогашения в установленный предельный срок (3 месяца). Погашение долга кредитор не отрицал, спора по размеру остатка задолженности не имелось. Подготовка отзыва на возражения должника и написание заявления о взыскании судебных расходов также не вызывает особых трудностей у профессионального представителя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ООО «Техтрансстрой» размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и подлежит уменьшению до 10 000 рублей с учетом характера разрешенного судом вопроса.

В остальном накладные расходы подтверждены документально, потому в полном объеме (1 108,91 рублей) подлежат взысканию с должника.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части надлежит изменить и взыскать с ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург» в пользу ООО «Техтрансстрой» 17 108,91 рублей судебных расходов, в числе которых 6 000 рублей (взыскано судом первой инстанции – расходы по уплате государственной пошлины), 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 1 108,91 рублей – накладные расходы). В остальной части в удовлетворении требований ООО «Техтрансстрой» надлежит отказать в связи с необоснованнстью размера понесенных затрат на представителя.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу №А56-107987/2023 изменить, изложив абзац третий резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

 «Взыскать с ООО «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург» в пользу ООО «Техтрансстрой» 17 108,91 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова