Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-23718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-23718/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2018

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев дело иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-2», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волгостальконструкция», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.07.2018, после перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 21.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Титан-2», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Волгостальконструкция», г. Нижний Новгород о взыскании задолженности в размере 1 809 831,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 061,63 рублей.

В судебном разбирательстве истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об обязании направить документы и в связи с данным обстоятельством ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец предоставил суду доказательства вручения ответчику документов, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика об обязании направить документы подлежащим отклонению. Соответственно ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

От ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 ссылается на то, что на основании договора цессии №16/07/18-Ц от 16.07.2018 к нему перешли права требования к АО «Волгостальконструкция» оставшейся части стоимости работ по договору подряда, заключенному между ответчиком и ООО «Мосбизнес» для устранения недостатков работ по спорному договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает правовых оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

Таким образом, ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отклонить.

Ответчик заявил ходатайство о повторном обязании истца уточнить исковые требования в части долга и направить другой стороне копии всех предоставленных суду документов.

Пунктом 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение исковых требований является правом истца.

Кроме того, доказательства вручения документов ответчику предоставлены истцом.

В связи с этим, суд считает ходатайство ответчика о повторном обязании истца уточнить исковые требования в части долга и направить другой стороне копии всех предоставленных суду документов подлежащим отклонению.

Ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 14.11.2018 г. до 15 час. 30 мин. 21.11.2018 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд счел подлежащим отклонению. Суд не усматривает правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 27.04.2017 был заключен договор строительного субподряда № 27/04/2017, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика (ответчик) осуществить отделочные работы на объекте: «Реконструкция зоны общественного питания ТЦ «Мега Казань»: <...>», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену работ.

Стоимость выполненных работ составляет 52 299 696 рублей (п. 3.1. договора строительного субподряда).

Как следует из п. 4.1.1. договора строительного субподряда, оплата цены работ осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке:

- выполнение, сдача и приемка работ производится ежемесячно в течение двадцати банковских дней с момента утверждения объемов и подписания генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ; Актов освидетельствования скрытых работ (при их выполнении) с пропорциональным зачетом авансового платежа после выставления субподрядчиком счета на оплату. Субподрядчик обязуется предоставить генподрядчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней с момента получения аванса;

-оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком после устранения или при отсутствии каких-либо замечаний к выполненным работам и только при условии сдачи субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В пункте 5.1. договора строительного субподряда стороны определили сроки выполнения работ: начало-10.05.2017, окончание-25.05.2017.

В материалы дела представлен мотивированный отказ ответчика №619 от 25.12.2017 г. в подписании и приемке Акта о приемке выполненных работ №13 (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ №13 (по форме КС-3) на сумму 11 127 352,80 руб. в рамках договора строительного субподряда в связи с необходимостью устранения замечаний и приведения периода выполнения работ в соответствии с действительностью.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика откорректированные акты. В деле имеется копия Акта о приемке выполненных работ №13 от 06.02.2018 на сумму 11 127 352,80 руб., подписанного сторонами.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2017, № 3 от 25.06.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 11 от 25.10.2017, № 11 от 25.11.2017, № 13 от 06.02.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2017, № 3 от 25.06.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 25.08.2017, № 11 от 25.10.2017, № 11 от 25.11.2017, № 13 от 06.02.2018 на общую сумму 29 108 962,83 рублей.

Судом установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2018 г., из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составила 9 459 083,60 руб.

Согласно п. 4.1.2. договора строительного субподряда оплата стоимости работ осуществляется за вычетом:

- суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве Гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору до момента сдачи объекта в эксплуатацию, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.

Сумма гарантийного удержания составляет 2 910 896,28 рублей (10% от стоимости выполненных работ на сумму 29 108 962,83 рублей).

Суд установил, что стороны подписали дополнительное соглашение №03 от 06.02.2018 г. к договору строительного субподряда, в соответствии с п. 1.3. генподрядчик (ответчик) досрочно возвращает субподрядчику (истцу) часть гарантийного удержания в размере 767 500 руб., на основании счета субподрядчика в течение 5 дней с момента его направления генподрядчику.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 стороны подписали акт взаимозачета в рамках договора строительного подряда № 27/04/2017 от 27.04.2017, которым зачли сумму долга субподрядчика (истца) перед генподрядчиком (ответчиком) в размере 3 905 856 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 1 600 000 руб. (платежное поручение №1057 от 13.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение №1240 от 26.04.2018 на сумму 600 000 руб.).

С учетом суммы гарантийного удержания 2 910 896,28 рублей, возврата гарантийного удержания в размере 767 500 руб., произведения зачета встречных обязательств на сумму 3 905 856 рублей и частичной оплаты в размере 1 600 000 руб., задолженность ответчика составила 1 809 831,32 рублей (9 459 083,60 - 2 910 896,28 - 3 905 856 + 767 500 – 1 600 000).

Истец направлял в адрес ответчика претензии №05022018/02 от 05.02.2018 г., №18042018/1 от 18.04.2018, в которых потребовал от ответчика произвести оплату имеющейся задолженности.

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В порядке статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец по первоначальному иску обязательства по выполнению работ, согласно заключенных договоров подряда, исполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 809 831,32 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлена исполнительная документация.

Однако, непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие недостающей исполнительной документации ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ и что результат этих работ не имеет для него потребительской ценности.

Напротив, подписание актов КС-2 подтверждают отсутствие у ответчика претензий к работам и наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего самостоятельного требования со стороны ответчика, но не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке выполненных работ №13 от 25.11.2017 г. по форме КС2, из которого следует, по его мнению, что исполнительная документация передана работникам ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 809 831,32 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 57 061,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 18.06.2018.

Расчет процентов проверен судом и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 57 061,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил устное ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Сам по себе размер процентов, не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, устное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об обязании направить документы отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонить.

Ходатайство ответчика о повторном обязании истца уточнить исковые требования в части долга и направить другой стороне копии всех предоставленных суду документов отклонить.

Устное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонить.

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Волгостальконструкция», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан-2», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 809 831,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 061,63 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Волгостальконструкция», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 669 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т. Ю. Карпенко