Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-111062/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111062/2020
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕО-ПРОЕКТ" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ 19Б/А/1-Н, ОГРН: 1107847026231);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСФЕРА" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 41/2 литер а, помещение 2-н, ОГРН: 1147847268140);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ПРОЕКТ» (далее – ООО «ГЕО-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – ООО «ГеоСфера», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты работ в размере 990000 руб. и неустойки за просрочку срока выполнения работ и нарушения требований по качеству отчетных материалов в размере 762680 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» (заказчиком, истцом) и ООО «ГеоСфера» (исполнитель, ответчик) заключен договор от 22.06.2020 № 22/06/20 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия на участке км 388+000 - км 428+000, Псковская область».

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Существенное условие о сроке производства проектных работ установлено в порядке пункта 3.1 договора Календарным графиком (приложение № 1) датой начала – 22.06.2020 и датой окончания - 29.09.2021 4-мя этапами выполнения:

Этап 1 «Цифровая модель местности» («ЦММ»): с 22.06.2020 по 01.09.2020;

Этап 2 «Технический отчет»: с 22.06.2020 по 05.10.2020;

Этап 3 «Согласования»: с 22.06.2020 по 05.10.2020;

Этап 4 «Сопровождение прохождения разделов в ГГЭ: с 22.06.2020 по 29.09.2021, но не ранее получения положительного заключения ГГЭ.

Во исполнение договорных обязательств заказчиком надлежащим образом, в порядке договора в редакции дополнительного соглашения сторон, платежными поручениями от 23.06.2020 № 2946, от 23.07.2020 № 3710 и от 29.07.2020 № 3930 уплачена предварительная оплата изысканий исполнителя в размере 990000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 6.1 договора сдача выполненных работ по договору осуществляется по накладной исполнителя, с приложением к ней двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 20 дней после получения актов сдачи-приемки выполненных работ, направляет в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания (п. 6.2. договора).

Как следует из позиции истца, исполнение договорных обязательств происходило следующим образом: до 28.09.2020 промежуточные материалы 1-го этапа инженерно-геодезических изысканий «ЦММ» предоставлялись ответчиком в электронном виде дважды – 03.09.2020 и в период с 07.09.2020 по 10.09.2020. Оба раза предоставленные материалы имели существенные недостатки, часть из которых, в повторно предоставленных материалах были не устранены по замечаниям первой проверки. Замечания были отражены истцом в Перечне от 04.09.2020 и отправлялись ответчику дважды, письмами от 10.09.2020 № ГП 150 – 467/3515 и от 17.09.2020 № ГП 150-467/3631.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает неоднократные нарушения со стороны ответчика сроков выполнения работ и требований к их качеству.

28.09.2020 ответчиком в электронном виде были переданы материалы 1-го этапа инженерно-геодезических изысканий «ЦММ», которые, в очередной раз, имели ряд существенных недостатков и были выявлены истцом уже при визуальном осмотре, о чем ответчик сразу же был поставлен в известность по электронной почте (скриншот переписки имеется в материалах дела, прилагался к дополнительным пояснениям истца от 08.04.2021).

29.09.2020, в ходе полевой проверки представленных исполнителем материалов, заказчиком установлены многочисленные нарушения нормативно-технических требований, установленных в Техническом задании и Программе работ. По результатам проверки был составлен акт по результатам контроля полевых работ, с которым 08.10.2020 в офисе истца был ознакомлен генеральный директор ООО «ГеоСфера» ФИО3

Письмом от 08.10.2020 № ГП 150-467/4501 (отправлено по электронной почте 06.11.2020) ответчик повторно был поставлен в известность о выявленных отступлениях в качестве работ от требований, установленных в Техническом задании с приложением ранее отправляемых замечаний и актом по результатам контроля полевых работ 29.09.2020.

В каждом из указанных случаев предоставления материалов ЦММ, надлежащих и следуемых по договору сопроводительных документов (накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ) ответчиком не предоставлялось.

Договором от 22.06.2020 № 22/06/20 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, заключенным с ответчиком, также предусмотрено право расторжение договора по инициативе заказчика, в случае нарушения исполнителем требований к качеству выполняемых работ (п. п. 10.1 и 10.2 договора).

Истец реализовал указанное право, отправив 20.10.2020 в адрес ответчика по электронной почте уведомление от 09.10.2020 № ГП 210/4073 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора на выполнение изыскательских работ № 22/06/20 от 22.06.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 по основаниям существенного и неоднократного нарушения ООО «ГеоСфера» нормативных и договорных требований к качеству Отчетных материалов по инженерно-геодезическим изысканиям, существенной просрочки выполнения изыскательских работ, а равно по основанию утраты заказчиком практического проектного и экономического интереса к результату неисполненного подряда, которое содержало требование в срок до 23.10.2020:

- возвратить заказчику сумму предварительной оплаты работ в размере 990000 руб., НДС не облагается;

- уплатить заказчику в добровольном (внесудебном) порядке неустойку (пеню, штраф) за просрочку срока выполнения работ и нарушение требований по качеству Отчетных материалов в размере 762680 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, статьями 450.1, 452, 453 ГК РФ договор на выполнение изыскательских работ № 22/06/20 от 22.06.2020, считается прекращенным действием на следующий день от даты получения ООО «ГеоСфера» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по информационно-телекоммуникационным каналам связи (электронной почте).

Уведомление об одностороннем отказе от договора отправленной по электронной почте ответчик получил – 20.10.2020, 30.10.2020 уведомление было отправлено Почтой России.

Таким образом, договор на выполнение изыскательских работ № 22/06/20 от 22.06.2020, прекращен действием 21.10.2020.

Письмом от 30.10.2020 № 97 ответчик заявленные требование не признал, настаивал на принятии работ по 1-му этапу договора.

ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск в котором утверждал, что работы, предусмотренные договором, выполнены, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 720 и 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Соответственно, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договоре порядке (ст. 746 ГК РФ).

Из положений норм, содержащихся в 37 главе ГК РФ, не следует безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивает заказчик (Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу № А56-38776/2019).

Материалы 1-го этапа инженерно-геодезических изысканий «ЦММ» предоставленные ответчиком не являются каким-либо результатом выполненных работ и не имеют какой-либо потребительской ценности, в силу тех недостатков, которые были выявлены истцом при их проверке, а также с учетом их частичного выполнения (цифровая модель ситуации фактически была выполнена на 5 км автодороги, из 40 км).

Проверка предоставленных материалов показала их несоответствие требованиям ГОСТ 32869-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий» (п.п. 3.5, 3.8, 3.9, 3.25, 4.1, 7.3, раздел 9), Программе работ по топографо-геодезическим изысканиям и Техническому заданию к договору.

Результаты топографо-геодезических изысканий, которые должен был выполнить ответчик являются основой для выполнения всех дальнейших работ на объекте, это и проектные работы и строительные. За результаты выполненных работ проектировщик несет ответственность в течение всего периода эксплуатации автодороги (10-15 лет). Поэтому какое-либо использование переданных ответчиком материалов, в силу их несоответствия нормативно-техническим требованиям, исключено.

Поскольку обязательства истца перед его контрагентом – государственным заказчиком ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (Государственный контракт № 35/20/402268 от 25.05.2020, ИКЗ: 201782606282178010100100310017112243) на выполнение проектных и изыскательских работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков –Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссия на участке км 388+000 – км 428+000, Псковская область» сохранились, истец был вынужден в срочном порядке выполнить указанные работы собственными силами, так как временем на подбор нового субподрядчика уже не располагал.

Доказательством того, что работы, предусмотренные договором от 22.06.2020 № 22/06/20, были выполнены истцом, являются файлы измерений формата Rinex и файлы с расширением *.gds в специализированных программах CREDO DAT, содержащие информацию о времени и дате проведения измерений, а также ведомость пунктов ОГС, представленные истцом в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства того, что истцом использован результат работ, выполненных ответчиком. При этом ходатайство ответчика от 08.04.2021 об истребовании от истца доказательств по делу направлено на перераспределение бремени доказывания и является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п.1 ст. 761 подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договоров, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком;

-приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права.

Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договоров в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 990000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора ответчик несет имущественную ответственность просрочку договорных сроков исполнения обязательств в виде пени в размере 1% стоимости невыполненного (просроченного) этапа работ за каждый день просрочки исполнения, а также за нарушение договорных и нормативных требований к качеству материалов изысканий в виде штрафа в размере 5% цены договора за каждое нарушение.

Судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнения обязательств по договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 990000 руб. и неустойки за просрочку срока выполнения работ и нарушения требований по качеству Отчетных материалов в размере 762680 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» сумму неотработанного аванса в размере 990000 руб., неустойку за просрочку срока выполнения работ и нарушения требований по качеству Отчетных материалов в размере 762680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30527 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.