Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А21-8260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2023 года

Дело №

А21-8260/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от Имшенецкого А.Г. представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.08.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа «Город Калининград» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А21-8260/2019/-15,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алькона», адрес: 236022, Калининград, ул. Ермака, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; решением от 24.08.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес Групп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом уточнения требования просило привлечь ФИО7, ФИО8, ФИО3, Имшенецкого Александра Геннадьевича и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; взыскать с указанных лиц в свою пользу 12 837 134,90 руб.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО6 просил привлечь ФИО8, ФИО5, ФИО3 и Имшенецкого А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 99 555 793 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 заявления ООО «Бизнес Групп» и ФИО6 объединены.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, установлено наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 04.05.2023 и постановление от 28.09.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и Имшенецкого А.Г., установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц или направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Администрация указала, что ФИО3 и Имшенецкий А.Г. являются действительными бенефициарами Общества, что подтверждено следующими обстоятельствами: ООО «Западный терминал» в лице Имшенецкого А.Г. выдало доверенности ФИО5 и ФИО9 в 2012 году; общее собрание участников Общества приняло решение о передаче долей участия в пользу Имшенецкого А.Г.; учредителем конечного получателя активов должника по недействительной сделке является работник Общества ФИО10, директором – ФИО11 (юрист Имшенецкого А.Г.); в преддверие личного банкротства Имшенецкий А.Г. передал 5,8 млн. руб. АО «Виста», руководителем которого являлся ФИО12, в пользу которого безвозмездно отчуждены квартиры должника; ФИО3 в отсутствие экономической целесообразности выкупил квартиры в аварийном доме, который должно было расселить Общество; на бланках ООО «Александрия», ООО «Западный терминал», руководителем которых являлся Имшенецкий А.Г., и Общества указан один и тот же адрес электронной почты; ФИО9 оказывала юридические услуги Обществу и ФИО3

По мнению Администрации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подконтрольность должника ФИО3 и Имшенецкому А.Г. не может быть подтверждена совершением Обществом недействительных сделок, направленных на отчуждение активов в пользу указанных лиц, ошибочен.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 04.05.2023 и постановление от 28.09.2023 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в этой части принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений.

ФИО5 полагает, что был признан контролировавшим должника лицом необоснованно, поскольку его участие в хозяйственной деятельности Общества после отчуждения принадлежавшей ему доли в уставном капитале должника в 2017 году выражалось в совершении технических действий, соответствующих уровню исполнителя, не характеризовалось принятием управленческих решений.

По мнению ФИО5, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения им имущественного вреда Обществу и доведения его до банкротства.

В отзывах на кассационные жалобы Администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5; ФИО3 и Имшенецкий А.Г. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации.

В судебном заседании представители ФИО3 и Имшенецкого А.Г. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО7 являлся руководителем должника в период с 05.05.2016 по 14.10.2016., ФИО5 являлся единственным участником Общества в период с 29.09.2016 по 04.05.2017, на дату признания должника банкротом его руководителем являлся ФИО8

Определением от 25.02.2020 по делу № А21-8260/2019 суд первой инстанции обязал ФИО8 передать конкурсному управляющему документацию должника; судебный акт не исполнен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 по делу№ А21-8260/2019/-17, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2022, признанны недействительными договоры купли-продажи от 04.04.2017 № 1, от 04.09.2017 № 1, заключенные соответственно между Обществом и Имшенецким А.Г., Имшенецким А.Г. и ФИО3; применены последствия недействительности сделок.

Названными судебными актами установлено, что Имшенецкий А.Г. и ФИО3 в преддверие банкротства должника безвозмездно вывели из имущественной массы Общества нежилое здание площадью 861,10 кв. м по адресу: Калининград, ул. Глинки, д. 49, а также земельный участок под ним площадью 2400 кв. м, после чего ФИО3, являвшийся единственным участником ООО «Бенефит-Запад», внес в его уставный капитал указанное выше имущество.

Постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 исполнено, нежилое здание и земельный участок возвращены в конкурсную массу Общества, что подтверждено инвентаризационной описью от 15.09.2023, составленной ФИО6

В заявлениях ООО «Бизнес Групп» и ФИО6 указали, что в результате совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия) при осуществлении своих полномочий Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, было признано банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что номинальный руководитель Общества ФИО8 не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, ФИО5 осуществлял фактический контроль над должником, признал заявления в соответствующей части обоснованными.

В удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Имшенецкого А.Г. и ФИО3 суд первой инстанции отказал, отметил, что подконтрольность Общества указанным лицам не подтверждена притом, что безвозмездно отчужденное в их пользу имущество должника было возвращено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции также отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО7 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о совершении указанным ответчиком неправомерных действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационных жалобах Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Имшенецкому А.Г. и ФИО3; ФИО5 – в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части удовлетворения требований к ФИО8 и отказа в удовлетворении требований к ФИО7 судебные акты не обжалованы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части.

Первая из цепочки сделок, вменяемых Имшенецкому А.Г. и ФИО3, совершена 04.04.2017, следовательно, при рассмотрении заявлений в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за вывод его активов подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 03.07.2016.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, отчужденное имущество должника по недействительным сделкам при участии Имшенецкого А.Г. и ФИО3 возвращено в конкурсную массу, что подтверждено инвентаризационной описью от 15.09.2023, составленной ФИО6

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявлений в соответствующей части отказано правомерно, поскольку причинение Имшенецким А.Г. и ФИО3 вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Доводов, опровергающих этот вывод, кассационная жалоба Администрации не содержит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие между Обществом, контролировавшими его лицами, Имшенецким А.Г. и ФИО3 деловых связей при недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника исключает возможность привлечения Имшенецкого А.Г. и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Все приведенные Администрацией доводы о наличии контроля за деятельностью должника со стороны Имшенецкого А.Г. и ФИО3 не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки мнению Администрации, бремя доказывания не могло быть распределено таким образом, что ФИО3 и Имшенецкий А.Г. обязаны были бы представить исчерпывающие доказательства отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в опровержение предположительных утверждений Администрации.

При рассмотрении обоснованности заявлений в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суды установили следующие обстоятельства.

Обществом были приняты обязательства перед Администрацией по расселению аварийного жилья в рамках реализации договора о развитии застроенной территории от 26.07.2012 № 011458.

При исполнения договора № 011458 Общество в льготном порядке без торгов получило в аренду земельный участок под застройку; цена договора для застройщика заключалась в несении Обществом расходов на расселение собственников помещений в аварийном многоквартирном доме 2-5 по Станочной ул. в Калининграде.

Администрация 11.10.2013 по заявке ФИО5 выдала Обществу до 01.05.2017 разрешение № RU39315000-298/2013 на строительство восьмиэтажного жилого дома № 87 на пр. Победы в Калининграде.

После получения разрешения на строительство между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном доме на Станочной ул. были заключены предварительные договоры мены, по условиям которых жильцы аварийного дома должны были получить квартиры в доме № 87, взамен передав Обществу право собственности на свои квартиры.

Впоследствии Общество должно было безвозмездно передать квартиры в доме на Станочной ул. Администрации в целях его последующего сноса.

Общество не заключило договоры мены, не выплатило гражданам компенсации и не предоставило иные квартиры.

В апреле 2017 года квартиры в доме № 87 приобрел гражданин ФИО13, который через несколько месяцев уступил свои права на квартиры третьим лицам по договорам уступки права требования.

Администрация была вынуждена приобрести иные жилые помещения для предоставления их нанимателям муниципальных жилых помещений, находящихся в доме на Станочной ул.

В результате недобросовестных действий контролировавших должника лиц у Общества образовалась задолженность по возмещению причиненных Администрации убытков в размере 47 698 049,30 руб.

Как установили суды, именно ФИО5 на рабочем совещании с Администрацией 07.02.2017 подтвердил намерение на заключение договоров мены с собственниками помещений в доме на Станочной ул., тогда как исполнить эти обязательства было объективно невозможно.

Закон о банкротстве с 28.06.2013 до последнего времени содержал нормы о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства совершением убыточных сделок (пункт 4 статьи 10, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакциях соответственно до и после 29.07.2017).

Из материалов дела следует, что намеренное неисполнение должником обязательств перед Администрацией и неправомерное отчуждение им квартир в доме № 87 в пользу ФИО13 произошло при фактическом контроле ФИО5, следовательно, заявления в части требований к ФИО5 удовлетворены правомерно.

Дополнительно на недобросовестность ФИО5 указывает заключение с его одобрения должником и Имшенецким А.Г. договора купли-продажи от 04.04.2017 № 1.

Довод ФИО5 о том, что он не являлся контролирующим должника лицом после отчуждения доли в Обществе, отклонен.

ФИО5 в период с 29.09.2016 по 04.05.2017 являлся единственным участником Общества, 14.10.2016 назначил ФИО8 генеральным директором Общества, а 05.05.2017 передал ему 100% в уставном капитале должника.

После приобретения 100% в уставном капитале Общества номинальный руководитель ФИО8 выдал ФИО5 доверенность на представление интересов Общества перед государственными и муниципальными органами с правом представления интересов в ресурсных организациях, МФЦ, с правом подавать и принимать документы и запросы от имени Общества, в том числе обо всех счетах Общества в кредитных организациях, а также расписываться в документах и осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, уже после формальной продажи доли ФИО5 продолжал активно участвовать в деятельности должника, определял его текущую деятельность как весь период нахождения в качестве учредителя, так и после выхода из состава участников.

ФИО5 не раскрыл реальных мотивов отчуждения доли в уставном капитале Общества номинальному директору ФИО8, который сразу после получения полного контроля над Обществом выдал ФИО5 указанную выше доверенность.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что недобросовестное ведение ФИО5 хозяйственной деятельности повлекло признание должника банкротом, смена руководителя и состава участников носила формальный характер с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А21-8260/2019/-15 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа «Город Калининград» и ФИО5 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1