Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А71-21954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21954/2023
24 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г.Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 166 рублей 95 копеек долга, 1 063 рублей 92 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,


при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 13.12.2023),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.12.2022),

третьего лица: не явился (уведомлен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г.Сарапула «Городские теплосистемы» (далее – МУП г.Сарапула «ГТС») о взыскании 125 166 руб. 95 коп. долга, 1063 руб. 92 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 в соответствии со статьей 130 АПК РФ в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела № А71-21954/2023, № А71-21955/2023, с присвоением им номера дела № А71-21954/2023, на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 127 776 руб.68 коп., из которых 125 166 руб. 95 коп. долг, 2 609 руб. 73 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

В заседании суда 27.03.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 264 370 руб. 81 коп., из которых 243 988 руб. 69 коп. долг, 20 415 руб. 12 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ООО «ГЭК» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечило, ходатайств по делу не заявило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭК» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты, расположенные на территории г. Сарапула.

МУП г. Сарапула «ГТС» - приобретает тепловую энергию для приготовления горячей воды на ЦТП, находящихся у ответчика на праве хозяйственного ведения, являясь организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям г. Сарапула.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Истец в период времени: сентябрь – октябрь 2023 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, предъявив к оплате УПД на сумму 243 988 руб. 69 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца сумма долга МУП г.Сарапула «ГТС» перед ООО «ГЭК» составила 243 988 руб. 69 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (представлены в материалы электронного дела) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у МУП г.Сарапула «ГТС» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

Разногласия в отношении объема поставленного ресурса между сторонами отсутствуют.

Между сторонами возникли разногласия в отношении применённого истцом тарифа.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 19678/2019 от 03.11.2020 было расторгнуто концессионное соглашение от 28.06.2019 № АБ-434/154, заключенное между ООО «ГЭК» и МО «город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула, в результате чего у ООО «ГЭК» произошло изменение состава имущества, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Таким образом, по мнению ответчика, применение в спорном период тарифа 2196,79 руб./Гкал. не обосновано, поскольку указанный тариф не учитывает изменение состава имущества.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

По смыслу норм Закона о теплоснабжении, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» единой теплоснабжающей организацией является теплоснабжающая организация, которой уполномоченным органом в отношении системы теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении, положений Основ ценообразования N 1075 реализация тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения. Подлежащие государственному регулированию тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого вида регулируемого вида деятельности.

Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тарифами в сфере теплоснабжения понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Тарифы на тепловую энергию действуют в течение периода времени, установленного органами регулирования.

В соответствии с приказом Минстроя УР № 26/24 от 18.11.2022, истцу утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2 196,79 руб.

ООО «ГЭК» продает МУП «ГТС» коммунальный ресурс в виде тепловой энергии.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик приобретает у истца тепловую энергию с целью ее преобразования в иной коммунальный ресурс и последующей его реализации, в связи с чем стоимость тепловой энергии, приобретаемой для производственной деятельности теплового пункта, следует определять исходя из утвержденного для истца тарифа «для потребителей».

Вопреки доводам ответчика, применение иных, установленных тарифов не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе объекты теплоснабжения, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

Положениями абзаца 6 пункта 51 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования № 1075), предусмотрена возможность пересмотра тарифов органом регулирования тарифов по заявлению регулируемой организации при наличии решения регионального органа регулирования тарифов в отношении организации, у которой в течение текущего периода регулирования произошло изменение состава имущества, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, ввиду реализации (в том числе в результате расторжения концессионного соглашения).

В рассматриваемом случае в результате расторжения концессионного соглашения, ООО «ГЭК» утвержден тариф на тепловую энергию с учетом тарифа МУП г.Сарапула «ГТС» на передачу тепловой энергии, поставляемой конечным потребителям, иными словами, расходы на содержание спорных сетей скорректированы (удалены из тарифа истца), при этом тариф для ООО «ГЭК» утвержден в прежнем размере (2 196,79 руб.).

Ссылка ответчика на отзыв третьего лица по делу № А71-20901/2022 судом отклонена.

Согласно пункту 23 Основ N 1075, тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по следующим параметрам в соответствии с методическими указаниями: а) вид теплоносителя (вода, пар); б) параметры теплоносителя; в) системы теплоснабжения; г) схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям, подключение к центральному тепловому пункту, подключение к индивидуальному тепловому пункту); ж) категории (группы) потребителей (покупателей); з) территории поселений, городских округов в установленных границах.

При этом пункт 24 Основ № 1075 устанавливает, что в случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии. Установление дифференцированного, или единого тарифа является правом, но не обязанностью регулятора.

В соответствии с пунктом 94 Основ №1075 единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей. Таким образом, нарушения прав или злоупотребления правом при установлении тарифов в действиях общества не усматривается.

Ответчик настаивает, что инженерное сооружение – ИТП Ленина, 8А определено в Схеме водоснабжения г. Сарапула как централизованная система горячего водоснабжения.

Данный довод не соответствует действительности.

Истец в опровержение довода ссылается на раздел 8 Книги 1 Схемы водоснабжения города Сарапула называется «Перечень выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и перечень организаций, уполномоченных на их эксплуатацию», согласно которому в ходе разработки схемы водоснабжения и водоотведения были выявлены участки сетей, являющиеся бесхозными (начало участка - ВК-4-105-4-5 - конец участка ИТП Ленина,8а).

Довод ответчика о том, что, объем тепловой энергии от границы балансовой принадлежности сторон до места осуществления коммерческого учета тепловой энергии должен быть оплачен не по тарифу для потребителей, а по тарифу на компенсацию тепловых потерь противоречит правилам о коммерческом учёте тепловой энергии.

Так, согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325 (зарегистрировано в Минюсте России 16 марта 2009 г., регистрационный N 13513) в редакции приказа Минэнерго России от 1 февраля 2010 г. N 36 (зарегистрировано в Минюсте России 27 февраля 2010 г., регистрационный N 16520) и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 г. N 377 (зарегистрировано в Минюсте России 28 ноября 2014 г., регистрационный N 25956). С учётом данной нормы, а также части 2 статьи 19 Закона «О теплоснабжении», величина нормативных потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности сторон до теплосчетчика в МКД ул. Ленина 8 и ул. Ленина 8А, входит в состав объема потребления.

Ответчик настаивает фактически на отступления от общего правила определения стоимости поставленной тепловой энергии по установленному тарифу, ссылаясь на особенности подключения (присоединения) оборудования предприятия к сетям истца, цели использования тепловой энергии, установленный для потребителей предприятия тариф («логику тарифных решений»), целесообразностью руководствоваться разъяснениями регулирующего органа.

Между тем, приведённые ответчиком доводы, не подтверждают наличие оснований для не применения требований закона о регулируемой цене.

При наличии у ООО «ГЭК» действующего тарифа на тепловую энергию, оснований для применения другого альтернативного способа определения цены не имеется.

Приведённые ответчиком доводы свидетельствуют о неверном выборе способа защиты права, возможных недостатках, допущенных при установлении тарифа для потребителей предприятия.

Таким образом, исковые требования о взыскания 243 988 руб. 69 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов в порядке части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец предъявил ответчику требование об уплате 20 415 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.10.2023-31.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Истец произвел расчет неустойки с учетом размера ключевой ставки по соответствующим периодам с учетом ограничения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 7, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для снижения размера неустойки. В связи с чем приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 20 415 руб. 12 коп. неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23.12.2023 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 8 287 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 348 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 370 рублей 81 копейку, из которых 243 988 рублей 69 копеек долг, 20 415 рублей 12 копеек неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из положений части пункта 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.04.2024 по день оплаты долга; а также 8 287 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 348 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 № 12844.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева