Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А03-13645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 13645/2017
г. Барнаул
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15.11.2017

Решение изготовлено в полном объёме 17.11.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Крутиха Крутихинского района Алтайского края

о взыскании 12 691 руб. 20 коп., в том числе 9 600 руб. задолженности по договору на техническое облуживание системы передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга № 0691-м от 01.01.2016, 3 091 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 03.07.2017, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Подборный Крутихинского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 12 691 руб. 20 коп., в том числе 9 600 руб. задолженности по договору на техническое облуживание системы передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга № 0691-м от 01.01.2016, 3 091 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.05.2016 по 03.07.2017, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате предоставленных услуг, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что не может выступать в качестве отвечика по настоящему делу в связи с реорганизацией путём присоединения к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Крутиха Крутихинского района Алтайского края.

07.09.2017 от истца в суд поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Подборный Крутихинского района Алтайского края на муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Крутиха Крутихинского района Алтайского края.

В обоснование заявления о процессуальной замене представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.09.2017, в соответствии с которой муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колосок» реорганизовано путём присоединения к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад «Берёзка».

Определением от 13.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 16.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению спора по существу и отложил судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

Этим же определением суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл процессуальную замену ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Подборный Крутихинского района Алтайского края на муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Крутиха Крутихинского района Алтайского края.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал сумму задолженности по договору на техническое облуживание системы передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга № 0691-м от 01.01.2016 в размере 9 600 руб., а также неустойку за период с 11.05.2016 по 03.07.2017 в размере 3 091 руб. 20 коп. Ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое облуживание системы передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга № 0691-м (далее, - договор), по условиям которого заказчик на возмездной основе поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию системы передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга в помещении заказчика на объекте МКДОУ детский сад «Колосок» по адресу: 658745, <...>, с использованием системы передачи информации по радиоканалу в государственное учреждение ОФПС (ЕДДС) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер абонентской платы за оказанные услуги составляет в месяц – 800 руб., в квартал – 2 400 руб., за год – 9 600 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится один раз в квартал, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчётным периодом.

Материалами дела установлено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9 600 руб.

Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9 600 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается договором № 0691-м от 01.01.2016, универсальными передаточными документами, содержащими подпись и печать организации ответчика, а также другими материалами дела.

За просрочку исполнения обязательства истец в соответствии с пунктом 4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2016 по 03.07.2017 в размере 3 091 руб. 20 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму задолженности по договору на техническое облуживание системы передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга № 0691-м от 01.01.2016 в размере 9 600 руб., а также неустойку за период с 11.05.2016 по 03.07.2017 в размере 3 091 руб. 20 коп.

Согласно ч.ч. 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Таким образом, признание исковых требований ответчиком на сумму 12 691 руб. 20 коп., в том числе 9 600 руб. задолженности по договору № 0691-м от 01.01.2016, 3 091 руб. 20 коп. неустойки является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части. Исковые требования удовлетворяются в силу признания иска ответчиком.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор о предоставлении услуг № 06-17 от 10.07.2017 (далее, - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по предоставлению заказчику следующих услуг: юридические услуги (консультации по юридическим вопросам, анализ, составление претензий и исковых заявлений, корректировка документов заказчика в соответствии с законодательством РФ в размере 25 спорных взаимоотношений).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер вознаграждения исполнителя составляет 15 000 руб. за каждое спорное взаимоотношение по которому исполнитель предоставил заказчику консультацию или составил исковое заявление и (или) претензию либо иной письменный документ, что составляет 375 000 руб. за оказание услуг по 25 спорным взаимоотношениям.

Истец представил в материалы дела акт № 14 от 27.07.2017 об оказании исполнителем заказчику юридических услуг по договору № 05-17 от 09.06.2017 за 25 спорных взаимоотношений на общую сумму 375 000 руб. (15 000 руб. за каждое спорное взаимоотношение).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил платёжное поручение № 338 от 27.07.2017, подтверждающее выплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 375 000 руб. за юридические услуги по договору № 05-17 от 09.06.2017.

На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объёма проведённой работы, конкретных обстоятельств дела, с учётом, того, что представитель не оказывал услуг по участию в судебных заседаниях, суд находит требование о вызскании судебных расходов обоснованным в размере 3 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает, ввиду необоснованности.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 000 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 9 600 руб. задолженности по договору на техническое облуживание системы передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга № 0691-м от 01.01.2016, 3 091 руб. 20 коп. неустойки, а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Берёзка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Крутиха Крутихинского района Алтайского края в пользу федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка