Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А77-962/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-962/2017
г. Краснодар
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Хорошиловой Тамары Дмитриевны – Исаченковой Е.В. (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие финансового управляющего Хорошиловой Тамары Дмитриевны – Темушкина Олега Олеговича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Синергия» (ИНН 7722338634, ОГРН 1157746804126) Пацинского Алексея Валерьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хорошиловой Тамары Дмитриевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А77-962/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Т.Д. (далее – должник) конкурсный управляющий ООО СК «Синергия» Пацинский А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 353 200 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 353 200 000 рублей отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 определение от 05.05.2021 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Синергия» о включении в реестр требований кредиторов должника – Хорошиловой Т.Д. приостановлено до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А40-47344/17 по рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО СК «Синергия» о привлечении к субсидиарной ответственности Хорошиловой Т.Д.

В кассационной жалобе должник просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания требования конкурсного управляющего обоснованными, а также на отсутствие оснований для привлечения Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Синергия».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие финансового управляющего должника, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 01.02.2018 Хорошилова Т.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Федоров И.В. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 02.02.2018 № 2431466.

Определением от 26.06.2019 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Ремезов А.Н. 15.01.2020 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, мотивированным невыполнением условий заключенного мирового соглашения в редакции, утвержденной на основании решения собрания кредиторов от 18.06.2019 с октября 2019 года.

Определением от 10.02.2020 заявление о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А77-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Т.Д., утвержденное определением от 26.06.2019; возобновил производство по делу о банкротстве должника, принял к рассмотрению в данном разбирательстве ходатайство о передаче дела по подсудности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 определение от 10.02.2020 по делу № А77-962/2017 отменено, заявление Ремезова А.Н. о расторжении мирового соглашения удовлетворено, суд расторг мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А77-962/2017, возобновив производство по делу о банкротстве Хорошиловой Т.Д., указав о наступлении последствий, предусмотренных статьей 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что в отношении Хорошиловой Т.Д. рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО СК «Синергия» (дело № А40-47344/2017, обособленный спор 71-62 Б).

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Хорошиловой Т.Д. требований в размере 1 353 200 000 рублей, просил приостановить производство по данному спору до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-47344/17-71-62 Б о привлечении Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору и включении требований в реестр требований кредиторов должника Хорошилой Т.Д. исходил из того, что кредитором ООО СК «Синергия» в лице конкурсного управляющего в обоснование заявленного требования не представлен судебный акт о привлечении Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности должника, взыскании с нее в конкурсную массу ООО СК «Синергия» денежных средств.

Отменяя судебный акт первой инстанции и приостанавливая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов, поданного арбитражным управляющим в дело о банкротстве контролирующего лица и основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу прямого указания в Законе о банкротстве, рассмотрение указанных требований невозможно до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, основанному на заявлении о привлечении Хорошиловой Т.Д. к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-47344/17.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников


В.В. Конопатов