Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А70-3507/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3507/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-3507/2018 по иску акционерного общества «Северречфлот» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Бориса Щербины, дом 3, ИНН 8601013506, ОГРН 1028600515063) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании денежных средств.


Суд установил:

акционерное общество «Северречфлот» (далее – АО «Северречфлот», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – МТУ Росимущества, Межрегиональное территориальное управление, ответчик, управление, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17 в размере 222 068 руб. 00 коп. за период с 09.06.2017 по 31.12.2017, а также взыскании задолженности с последующим перерасчетом, исходя из суточной стоимости отстоя равной 1 078 руб. 00 коп. с учетом НДС, до момента фактического вывоза судна «Капитан Кокулов», переданного истцу на отстой по договору на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17, с территории затона истца, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, в районе объездной дороги, земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:220.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Северречфлот» в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют действительности, что не были выявлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своих требований МТУ Росимущества приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в материалах дела отсутствует подписанный со стороны ответчика договор на отстой теплохода № 198/17 от 25.05.2017 и надлежащий акт приема-передачи; за период с 09.06.2017 по 31.12.2017 договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Податель жалобы указывает, что не дана надлежащая правовая оценка письму от 31.05.2017 № ТУ86/917, являющемуся основанием для передачи судна на зимний отстой и ремонт, а также подписанию акта от 09.06.2017 приемки судна, которые, по мнению ответчика, не свидетельствуют о предоставление полномочий Тюльканову П.А. на осуществление указанных действий в качестве представителя управления.

Податель кассационной жалобы считает, что вследствие оказания услуг без проведения процедуры размещения государственного заказа нарушаются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Северречфлот», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 31.05.2017 № ТУ86/917 МТУ Росимущества обратилось к АО «Северречфлот» с просьбой предоставить место для постановки теплохода «Капитан Кокулов» на отстой в затоне ОАО «Северречфлот» г. Ханты-Мансийск, район объездной дороги.

Истцом принят на отстой и хранение теплоход «Капитан Кокулов» в навигационный период 2017 года и межнавигационный период 2017-2018 годов, что подтверждается актом приемки судна на зимний отстой и ремонт от 09.06.2017, подписанным со стороны ответчика Тюлькановым Павлом Александровичем, действующим на основании письма от 31.05.2017№ ТУ86/917.

Письмом от 22.06.2017 № 382-ю АО «Северречфлот» сообщило МТУ Росимущества о направлении договора на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17, подписанного со стороны истца.

Письмом от 21.07.2017 № ТУ86/2348 отдел управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре сообщил истцу о том, что в связи с реорганизационными мероприятиями договор на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17 перенаправлен в МТУ Росимущества.

По утверждению истца, у ответчика за период с 09.06.2017 по 31.12.2017 возникла задолженность в размере 222 068 руб. 00 коп. за отстой и хранение спорного судна, переданного по акту приемки судна на зимний отстой и ремонт от 09.06.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом направлена претензия от 25.10.2017 № 564-ю, согласно которой последний предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в установленный срок.

В ответ на претензию ответчик письмом от 31.10.2017 № 4096/06 сообщил, что для оплаты услуги по принятию на отстой необходимо заключение государственного контракта. На данный момент ответчиком ведутся мероприятия по изысканию средств федерального бюджета, необходимых для проведения конкурсных процедур в рамках Закона № 44-ФЗ, в связи с чем обратился с просьбой обеспечить сохранность имущества до конца текущего года.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчиком истцу спорного теплохода на зимний отстой и принятие его на хранение, факта возникновения обязанности по возмещению платы за хранение. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также переписку сторон в порядке пункта 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что договор на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17 заключен, в этой связи отношения сторон в спорный период должны рассматриваться как договорные, поскольку ответчик своей волей и действиями принял услуги со стороны истца по отстою и хранению спорного судна.

Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 309, 310, 432, 433, 438, 440, 441, главой 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и материалами судебной практики.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что договор на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17 считается заключенным, поскольку управлением фактически приняты услуги по отстою и хранению спорного судна.

Рассматриваемые отношения регулируются положениями главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи (Определение ВС РФ от 06.07.2015 № 305-ЭС15-6475).

Проанализировав переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о намерениях МТУ Росимущества передать судно на хранение АО «Северречфлот». Факт передачи имущества на хранение обществу признается и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение возникновения между сторонами обязательств хранения в силу закона суды приняли во внимание акт приемки судна на зимний отстой и ремонт от 09.06.2017, который подписан между истцом и Тюлькановым Павлом Александровичем, действующим на основании письма 31.05.2017 № ТУ86/917 МТУ Росимущества, согласно которому ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить место для постановки теплохода «Капитан Кокулов» на отстой в затоне ОАО «Северречфлот» г. Ханты-Мансийск, район объездной дороги.

Доводы подателя жалобы о том, что акт от 09.06.2017 приемки судна на зимний отстой и ремонт со стороны ответчика был подписан Тюлькановым Павлом Александровичем в отсутствие полномочий на осуществление указанных действий в качестве представителя Межрегионального территориального управления, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт передачи спорного имущества на хранение подтвержден самим ответчиком (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). Соответственно, подписание акта приемки судна на зимний отстой и ремонт уполномоченным или неуполномоченным лицом не меняет правовую квалификацию сложившихся правоотношений сторон.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении действиями АО «Северречфлот» положений Закона № 44-ФЗ оценены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате товара поставленного с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Согласно пункту 21 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда своевременное заключение контракта невозможно.

Как установлено судами, управление указало, что передача теплохода «Капитан Кокулов» на хранение АО «Северречфлот» была обусловлена необходимостью срочного исполнения судебного акта по делу № А46-9562/2016 о применении последствий недействительности сделки. Вследствие чего у ответчика, являющегося уполномоченным органом по управлению, распоряжению и содержанию федерального имущества, возникла необходимость его принятия, но в силу специфики недвижимой вещи (судна) управление фактически не имело возможности его хранения, поэтому вынуждено было обратиться к АО «Северречфлот».

При этом необходимо учитывать специфику эксплуатации данного имущества, носящую сезонный характер, с учетом существующих в данной местности климатических условий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Давая толкование аналогичной норме, ранее содержавшейся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 14 части 2 статьи 55 указанного Закона), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.07.2011 № 2518/11 и от 13.12.2011 № 8732/11 разъяснил, что это исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеет целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов.

Вместе с тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (абзац четвертый пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Межрегиональное территориальное управление, являясь осведомленным об отсутствии контракта, продолжало пользоваться услугами истца. Ответчик не предпринял никаких действий по заключению контракта, не прекратил пользование услугами по хранению и уклонился от их оплаты, ссылаясь на проведение мероприятий по изысканию средств федерального бюджета, необходимых для проведения конкурсных процедур в рамках Закона о контрактной системе.

При этом в письме от 31.10.2017 № 4096/06 ответчик, отказывая в оплате оказанных услуг со ссылкой на отсутствие государственного контракта, просил продолжить хранение имущества до конца текущего года.

Мероприятия для проведения конкурсных процедур ответчик начал проводить лишь к концу 2017 года, с учетом заключения государственного контракта на следующий год, тогда как договор хранения фактически состоялся в период с 09.06.2017 по 31.12.2017.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в результате проведения торгов 06.04.2018 согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Оказание услуг по хранению судна «Капитан Какулов» со всеми находящимися на борту механическим, навигационным радио и иным оборудованием, являющимся принадлежностью судна» на участие в торгах не было подано ни одной заявки. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

В связи с чем довод подателя жалобы о нарушении прав неопределенного круга лиц на участие в размещении государственного заказа судом кассационной инстанции отклоняется.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы нижестоящих судов. Отмечая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые доказывают необоснованность и незаконность принятых судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А70-3507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина