Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А66-9766/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2021 года

Дело №

А66-9766/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А66-9766/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Конаково» (адрес: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Горького, д. 13; ОГРН 1026901734320; ИНН 6911016260; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; далее – Управление) от 22.06.2020 по делу № РНП 69-127-2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (адрес: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 19, оф. 13; ОГРН 1176952013248; ИНН 6949109919; далее – ООО «ГорСтрой»).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГорСтрой» в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 28.06.2020 признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов Учреждения (извещение в единой информационной системе в сфере закупок от 13.06.2019 № 0136300000719000068).

По результатам закупки между Учреждением (заказчик) и ООО «ГорСтрой» заключен муниципальный контракт от 10.07.2020 № 01363000007190000680001.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту санузлов в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к контракту (пункт 1.1); срок выполнения работ установлен до 20.08.2019 (пункт 7.1).

На основании пункта 14.2 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии со статьей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО «ГорСтрой» уведомлениями от 11.07.2019 № 1 и от 19.07.2019 № 2 сообщило заказчику о несоответствии работ, выполнение которых фактически требуется, работам, предусмотренным техническим заданием к контракту, а также на увеличение объема и стоимости подлежащих выполнению работ, просило принять решение по вопросам выполнения дополнительных работ, не указанных в техническом задании.

В связи с отсутствием ответа на указанные уведомления ООО «ГорСтрой» направило в адрес заказчика письмо от 22.07.2019 № 22/07-19 о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Учреждение письмом от 26.07.2019 № 198 сообщило ООО «ГорСтрой» о принятии решения об увеличении стоимости контракта на 10% и о продлении срока выполнения работ до 01.09.2019.

Письмом от 27.07.2019 № 27/07-19 подрядчик повторно уведомил заказчика о расторжении контракта.

Сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, Учреждение решением от 14.08.2019 отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке и направило соответствующую информацию в антимонопольный орган.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 22.06.2020 по делу № РНП 69-127-2019 о невключении информации об ООО «ГорСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что факт недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком частично и приняты Учреждением на общую сумму 99 946 руб. 49 коп. При этом ООО «ГорСтрой» не выполнило работы в полном объеме по не зависящим от него причинам – в ходе исполнения контракта установлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, в согласовании которых заказчиком фактически отказало.

Судами так же установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ могла быть выявлена только в процессе исполнения подрядчиком обязательств по контракту, что свидетельствует об отсутствии у него изначально умысла на неисполнение обязательств по контракту либо об одностороннем отказе от его исполнения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в поведении ООО «ГорСтрой» признаков недобросовестности, а также оснований для включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А66-9766/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 города Конаково» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая