Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А32-45940/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://www.krasnodar.arbitr.ru/ тел/ 293-80-73

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-45940/2022

17.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: не явились, конверт возвращен

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает на повторное неисполнение ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях, представляет дополнения к заявлению.

Заинтересованное лицо не явилось, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как стороны не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель позицию не поменял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

При этом, определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, однако почтовый конверт был возвращен почтовой службой в связи с неудачной попыткой вручения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу лично или представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края: https://kad.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба России в лице налоговой инспекции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В ходе мониторинга на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на 10.08.2022 у ФИО1 числится задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся в результате деятельности должника в размере 4 385 097,31, в том числе основной долг 3 731 212,48 руб., пени 421 239,96, штрафы 232 644,87 руб., из них просроченная задолженность свыше 3 месяцев в размере 3 717 416,48 основного долга.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник до настоящего времени обязанность по уплате обязательных платежей не исполнил, в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) также не обратился.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол № 000010 об административном правонарушении от 11.08.2022 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2 (28.4), 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 000010 составлен налоговой инспекцией 11.08.2022. На составление протокола ФИО1 извещался путем направления определения от 26.07.2022 заказным письмом с уведомлением (идентификатор 80102774773794), почтовая корреспонденция, получена ФИО1 01.08.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, на дату составления протокола у налоговой инспекции имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов но собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может расцениваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, а, следовательно, перечислением им денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Также отмечено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая в свою очередь, так же обеспечена мерами государственного принуждения (обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам).

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес должника налоговой инспекцией были направлены требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает, признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено понятие неплатежеспособности, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, и материалы, приложенные к настоящему заявлению должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Задолженность ИП ФИО1 (ИНН <***>) перед МИФНС № 11 по Краснодарскому краю образовалась в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленных в адрес должника в порядке ст. 69 НК РФ, в том числе:

- от 18.11.2021 № 36480 со сроком исполнения 16.12.2021 на общую сумму 21 437,52 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 13 693.00 рублей,

- от 14.12.2021 № 36669 со сроком исполнения 19.01.2022 на общую сумму 72 204,85 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 70 710.66 рублей,

- от 16.12.2021 № 37073 со сроком исполнения 08.02.2022 на общую сумму 23 134,169 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 23 056.48 рублей,

- от 14.12.2021 № 580 со сроком исполнения 22.02.2022 на общую сумму 41 036,13 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 40 874.00 рублей,

- от 08.02.2022 № 2850 со сроком исполнения 10.03.2022 на общую сумму 62 274,49 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 60 366.67 рублей,

- от 22.02.2022 № 3039 со сроком исполнения 25.03.2022 на общую сумму 677 733,76 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет - 635 807.00 рублей.

По состоянию на 10.08.2022 оплата исчисленного налога не произведена.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в срок до 25.07.2022 ФИО1 был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Однако, несмотря на возникновение у должника данного обстоятельства, в нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве должником не были приняты меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 (неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Как установлено из материалов дела, должник за аналогичное правонарушение (часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ) ранее уже был привлечен к административной ответственности, постановлением МИФНС № 11 по Краснодарскому краю № 30/3 от 01.09.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Соответственно установлены факты, совершения ФИО1 аналогичного правонарушения и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возложенную законом обязанность по подаче заявления о банкротстве ФИО1 не исполнил до настоящего времени, что характеризует поведение правонарушителя как недобросовестное и не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, исключающих привлечение руководителя общества к административной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него по мер по соблюдению требований законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд считает, что оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд исходит из того, что введение в Кодексе нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, и считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на один года не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Шелковская Шелковского района Чечено-Ингушской АССР,, зарегистрированного по адресу: 353567, <...> к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Р.А. Нигоев