Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А42-4762/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4762/2017
14 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Минтюкова А.А. по доверенности от 17.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34186/2017) индивидуального предпринимателя Габриелян Е.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 по делу № А42-4762/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску (заявлению) АО "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Габриелян Елене Владимировне

3-е лицо: ООО "УК Наш Дом"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габриелян Елене Владимировне (далее – ИП Габриелян Е.В., Предприниматель) о взыскании 428 831,26 руб. долга и 18 844,25 руб. пеней, которые истец просит начислять до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (далее – ООО «УК Наш Дом»).

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части требования о начислении пеней до фактической оплаты долга, который принят судом. Производство по делу в части начисления пеней до фактической оплаты долга прекращено.

АО «Мурманэнергосбыт» уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 428 831,26 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2016 года – марте 2017 года и 16 807,03 руб. пеней, начисленных с 22.02.2017 до 14.06.2017 (заявление от 31.10.2017, т. 4, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 по делу № А42-4762/2017 производство по делу в части требования о начислении пеней до фактической оплаты долга прекращено.

С индивидуального предпринимателя Габриелян Е.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскано 428 831,26 руб. долга и 16 807,03 руб. пеней, а также 11 913 руб. судебных расходов.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае размер исковых требований представляет собой разницу между расчетом истца и расчетом ответчика по услуге отопление за спорный период. По мнению ответчика отапливаемая площадь помещений составляет 759,3 кв.м, а истец – 1273,5 кв.м. Разрешая настоящий спор суд первой инстанции необоснованно руководствовался данными технического паспорта многоквартирного дома. Вывод суда о том, что все помещения в многоквартирном доме, в том числе все помещения ответчика являются отапливаемыми – ошибочен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 27.12.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в многоквартирном доме № 49 на пр. Героев Североморцев в г. Мурманске в собственности ИП Габриелян Е.В. находится нежилое помещение общей площадью 1273,5 кв.м., расположенных на первом этаже (719,5кв.м) и в подвале (554кв.м), что подтверждается свидетельство о регистрации права от 20.08.2012 № 51-АВ 322396 (т. 1, л.д. 46).

В спорный период дом был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска (т. 1, л.д. 98).

Поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» осуществляет АО «Мурманэнергосбыт», Ранее действовавший договор от 01.11.2013 № 319S, заключенный с ООО «УК Наш Дом», расторгнут с 01.10.2014.

На основании заявки на теплоснабжение и заявления о заключении договора АО «Мурманэнергосбыт» направил Предпринимателю проект договора от 31.10.2016 № 628S (т. 1, л.д. 31-33), который подписан с протоколом разногласий от 22.05.2017. Разногласия коснулись пункта 1.1 договора, приложения № 41 к договору в части площади отапливаемых помещений и расчетов объема, стоимости тепловой энергии на отопление (т. 2, л.д. 20, 22, 28-31).

На момент обращения истца в арбитражный суд и рассмотрения спора по существу, разногласия между сторонами не урегулированы, и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области (дело № А42-5862/2017).

Вместе с тем, тепловая энергия в сентябре 2016 года – марте 2017 года поставлена в многоквартирный жилой дом № 49 на пр. Героев Североморцев в г. Мурманске, в том числе и в нежилое помещение, принадлежащее ИП Габриелян Е.В.

Теплоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры за спорный период.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 428 831,26 руб., оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Мурманэнергосбыт» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регламентирована поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома (далее - Правила № 354).

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Исходя из представленной в материалы дела копии технического паспорта спорных помещений, составленного на основании инвентаризации дома по состоянию на 14.11.2994, спорные помещения являются отапливаемыми (л.д. 105).

Доказательства того, что в спорный период помещение не отапливалось, ответчиком в материалы дела не представлены.

Так проект дом № 49 на пр. Героев Североморцев в г. Мурманске, из которого можно было установить, что еще при проектировании дома было предусмотрено отсутствие отопления в спорных подвальных помещениях не представлен, как не представлено допустимых доказательств того, что спорные помещения впоследствии были переведены в установленном порядке в категорию не отапливаемых.

По предложению суда первой инстанции, лицам, участвующими в деле проведен совместный осмотр помещений с целью установления наличия/отсутствия теплопринимающих устройств (радиаторов, незаизолированный труб и стояков, регистров и т.п.). Результаты осмотра оформлены в акте от 19.10.2017, подписанного представителями сторон. (т. 3, л.д. 96-101).

В ходе осмотра помещений подвала, площадью 554 м2 (номера на поэтажном плане I/1-32) зафиксировано, что многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения. Выявлено наличие стояков и трубопроводов внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Произведено измерение температуры воздуха в помещениях.

В приложениях к акту указано, что помещения №№ 1 и 16 выявлены радиаторы отопления, а в помещении № 2 трубопровод розлива отопления без изоляции. В помещениях №№ 3, 4, 6, 15-18, 20, 24, 25, 28, 29, 30 и 32 обнаружены проходящие трубопроводы, стояки отопления и горячего водоснабжения с изоляцией. В помещениях №№ 5, 7-14, 19, 21-23, 26, 27, 31 трубопроводов не обнаружено (т. 3 л. д. 99-101).

Температура в обследуемых помещениях на момент осмотра находилась в диапазоне от + 12,7 ºС до + 23,5 ºС (т. 3 л.д. 97, 98), также отражены температуры на поверхности радиаторов, трубопроводов и стояков (т. 3 л.д. 102-116).

Результаты осмотра подтвердили утверждение ответчика о наличии изоляции на проходящих трубопроводах и стояках отопления, горячего водоснабжения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие изоляции на проходящих трубопроводах и стояках отопления, горячего водоснабжения, не является безусловным доказательством, что в проекте не было предусмотрено отопление подвала, а спорные помещения не являются отапливаемыми.

Из содержания акта совместного осмотра от 19.10.2017 следует, что температура воздуха во всех помещениях, за исключением четырех, выше 15 градусов Цельсия.

В акте осмотра от 26.04.2017, составленного Предпринимателем с участием представителей управляющий организации, отражено, что замеренные температуры воздуха внутри помещений находятся в диапазоне от 11,8 Сº до 20 Сº.

Выходные данные о температуре теплоносителя, замеры температуры поверхности с незаизолированных труб в помещениях № 1, 2 и 16, подтверждают, что качество поставляемого в дом теплоносителя достаточное для поддержания температуры в помещениях магазина не ниже нормативно установленной (т. 1, л.д. 99-122, т. 3, л.д. 102-116).

При этом вины АО «Мурманэнергосбыт» в некачественном оказании услуг не имеется, поскольку в помещениях выполнены работы по изоляции проходящих трубопроводов и стояков отопления, горячего водоснабжения, однако доказательств, обоснованности проведения этих работ, согласования их проведения с ресурсоснабжающей организацией, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг, сумма задолженности и периоды ее образования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчеты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, находит его правильным, доказательств, которые могли повлиять (опровергнуть) объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком не представлено.

За просрочку оплаты истцом начислены пени в размере 16 807,03 руб. на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (т. 4, л.д. 14). Расчет выполнен в размере ключевой ставки 8,25% годовых, действовавшей на момент принятия решения, что соответствует разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос № 3).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 по делу № А42-4762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало