Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А53-44050/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44050/2024
город Ростов-на-Дону
17 июня 2025 года
15АП-5504/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-44050/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация- Батайск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация- Батайск» (далее - истец, ООО «РГБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты части затрат, сформировавшихся в результате эксплуатации котельных, находящихся в собственности или аренде муниципального образования город Батайск, взысканных решением Арбитражный суд Ростовской области от 22.01.2024 по делу № А53-34067/23, за период с 30.05.2023 по 02.11.2024 в размере 4 596 772,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь с момента поступления исполнительных документов на исполнение со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П и положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление было лишено возможности участвовать в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представители сторон не возражали против перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и рассмотрения иска по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2025.

В связи с этим, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 16.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2025 до 16 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Распределенная генерация - Батайск» и муниципальным образованием «Город Батайск», при участии Ростовской области было заключено концессионное соглашение от 22.11.2019 № 11-07 в отношении объектов системы теплоснабжения муниципального образования «Город Батайск».

В соответствии с концессионными соглашением концессионер ООО «Распределенная генерация - Батайск» приняло обязательства реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в

Приложении № 1 к концессионному соглашению, право собственности на которое принадлежит концеденту муниципальному образованию «Город Батайск»; создать имущество, перечень и сроки создания которого приведены в Приложении № 6 к Концессионному соглашению, право собственности на которые будет принадлежать концеденту муниципальному образованию «Город Батайск»; осуществлять деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе по производству и передаче тепловой энергии потребителями города Батайска Ростовской области.

В соответствии с п. 1.1. концессионного соглашения для осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе производству и передаче тепловой энергии потребителям города Батайска Ростовской области, концедент муниципальное образование город Батайск предоставляет концессионеру ООО «Распределенная генерация - Батайск» на срок, установленный в концессионном соглашения права владения и пользования объектом концессионного соглашения; права владения и пользования имуществом, которое образует единое целое с объектом соглашения и (или) предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения, в целях осуществления концессионером ООО «Распределенная генерация - Батайск» своей деятельности.

Согласно п. 2.1. концессионного соглашения его объектом является муниципальное имущество, представляющее собой объекты теплоснабжения г. Батайска, предназначенное для осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей города Батайска, подлежащее реконструкции, а также замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым энергоэффективным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-34067/2023, установлено: ООО «РГБ» в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 выполнило свои обязательства в полном объеме, осуществляло техническое содержание, обслуживание и эксплуатацию котельных в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Батайска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2024 по делу № А53-34067/2023 исковые требования ООО «РГБ» были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с управления в пользу общества с часть затрат, сформировавшихся в результате эксплуатации котельных, находящихся в собственности или аренде муниципального образования город Батайск за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 21 891 148,49 руб.

02.11.2024 Финансовое управление города Батайска (УЖКХ г. Батайска) произвело оплату задолженности.

Поскольку договором не предусмотрена неустойка за нарушение п. 17.3. концессионного соглашения, истец вправе обратиться за взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности.

ООО «РГБ» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 02.11.2024 в размере 4 596 772,49 руб.

21.10.2024 в УЖКХ г. Батайска была направлена претензия с просьбой оплатить проценты в связи с неисполнением денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика выплатить истцу по гражданско-правовому договору денежные средства.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате денежной суммы по договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Установленные бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть

расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом указано, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Поскольку в статью 242.2 Бюджетного кодекса не были внесены изменения, направленные на иное правовое регулирование спорных по настоящему делу правоотношений, о порядке ее применения были даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, у судов не имелось оснований для другого толкования указанных норм права при разрешении настоящего спора.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) гражданско-правовые обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате денежной суммы по договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что концессионным соглашением не предусмотрена неустойка за нарушение п. 17.3, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 02.11.2024, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ действовавших в спорный период, составляет 4 596 772,49 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы о необходимости взыскания процентов лишь с момента поступления исполнительных документов на исполнение со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, реституционным обязательствам, а значит, в данном случае факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за не исполнение договорных обязательств.

Согласно материалам дела между сторонами заключено концессионное соглашение, в связи с чем спорные требования являются договорными.

Кроме того, предметом конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 22.06.2023 № 34-П, являлись положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу не производилась индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то вывод судов о дате, с которой подлежат исчислению санкции за неисполнение договорного гражданско-правового обязательства, содержанию названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит, а изложенная в нем правовая позиция не является применимой для разрешения настоящего спора.

Доводы о том, что применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов и так минимальных по своей сути, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру

процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020.

В связи с отменой судебного акта судебные расходы перераспределяются судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по делу № А53-44050/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Батайск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2023 по 02.11.2024 в размере 4 596 772,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 903 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов