Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-40963/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-40963/2023
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2021,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.08.2023,

финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39783/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по обособленному спору № А56-40963/2023/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7 - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 №235(7680).

Решением от 11.07.2024 (резолютивная часть от 05.07.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 №108(7798).

Финансовый управляющий 01.08.2024 подала в арбитражный суд заявление о признании недействительным снятия супругой должника - ФИО1 со счёта по вкладам физических лиц 17 217 719 руб. 39 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в приведённой сумме в конкурсную массу.

Определением от 25.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие между ней и должником заключённого брачного договора, отсутствие оснований для квалификации её действий по снятию денежных средств в качестве сделки должника, подлежащей оспариванию в настоящем деле о банкротстве, а также на то, что спорная сумма не может рассматриваться в качестве совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании представитель ФИО1 устно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, доводы которой ею поддержаны.

Представитель кредитора и финансовый управляющий возражали против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела и приведённые в обоснование ходатайства мотивы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить апеллянту процессуальный срок на обжалование, предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 18.06.2024 сняла со счёта по вкладу физического лица, открытого в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург», 17 217 719 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что подобное снятие денежных средств содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

В рассматриваемом случае снятие ответчиком денежных средств со вклада в банке осуществлены не только после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника, но и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть уже в период неплатёжеспособности должника.

Как следует из материалов дела, 15.04.1999 между ФИО8 и ФИО5 заключён брак, а следовательно, должник и ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о злоупотреблении ФИО1 прав при снятии со счёта денежных средств для целей причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что снятие ею наличных денежных средств с банковского вклада не является сделкой применительно к главе III.1 Закона о банкротстве, так как в силу пункта 1 постановления №63 действия по снятию денежных средств с банковского вклада также могут быть оспорены на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что в силу брачного договора от 14.02.2023 денежные средства, размещённые на вкладе в банке ПАО «Санкт-Петербург», не могут расцениваться в качестве совместно нажитого имущества супругов. В подтверждение своей позиции апеллянт приложила копию брачного договора, согласно которому имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как видно из материалов электронного дела, по состоянию на 14.10.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФИО3 (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5) и публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург».

Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 по делу №2-2367/2022 обязательства должника перед ФИО3 возникли с после 14.12.2011 – срок возврата займа в сумме 18 000 000 руб., полученного по договору беспроцентного займа от 14.12.2010, оформленного в нотариальном порядке.

Притязания банка к должнику основаны на кредитном договоре от 15.06.2021 №0124-21-006849.

Следовательно, с учётом выше приведённых разъяснений условия брачного договора не распространяются на требования названных кредиторов, на что верно обращено внимание финансовым управляющим.

Апеллянт сослалась и на получение денежных средств, размещённых на вкладе, в результате продажи имущества, ранее полученного в порядке наследования. В подтверждение этому ФИО1 представила копию заочного решения Геленджикского городского суда Кранодарского края от 02.09.2023 по делу №2-2149/2023, в соответствии с которым за ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере 1/3 на жилой дом (кадастровый номер 23:40:0202014:71)  площадью 117,4 кв.м. Как указывает ответчик, в результате реализации данного имущества ею получены денежные средства в размере 40 000 000 руб., впоследствии внесённые на вклад в ПАО «Банк Санкт-Петербург».

В то же время, в материалы дела ответчиком не представлен ни договор купли-продажи доли на земельный участок, полученный в порядке наследования ФИО1, ни иные документы, подтверждающие внесение на банковский вклад именно денежных средств, поступивших исключительно от продажи унаследованного имущества.

Одновременно ФИО1, действуя добросовестно, полагая, что размещённые на соответствующем вкладе денежные средства представляют собой её личную собственность, вправе была инициировать вопрос об исключении этого имущества из конкурсной массы должника, а не совершать противоправные действия по снятию денежных средств после введения в отношении её супруга-должника банкротной процедуры.

Более того, ФИО1 не раскрыла цель получения денежных средств в такой крупной сумме при наличии возбуждённого в отношении её супруга дела о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия ответчика по снятию денежных средств со вклада в банке содержат всю совокупность квалифицирующих признаков недействительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу №  А56-40963/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова