Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А50-13226/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13226/2022
12 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (614065, Пермский край, Пермь город, Нефтяников <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (614056, Пермский край, Пермь г., Соликамская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.06.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – ООО «СоюзКомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки в размере 838 464,24 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 769,00 руб.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 19.07.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 23.08.2022.

04.08.2022 ООО «Энергия» в материалы дела направлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СоюзКомплект» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 1 875 580, 80 руб.

Определением от 05.08.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

ООО «СоюзКомплект» представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ООО «Энергия» неустойку в размере 1 126 582, 18 руб.

ООО «Энергия» представлено уточненное встречное исковое заявление, просит взыскать неустойку в размере 1 307 801, 35 руб.

Протокольным определением от 04.10.2022, 05.10.2022 уточненные исковое заявление и встречное исковое заявление приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель «СоюзКомплект» требования первоначального иска поддержал, с требованиями встречного иска не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Энергия» требования встречного иска поддержал, с требованиями первоначального иска не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск; просил применить при взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СоюзКомплект» (Покупатель) и ООО «Энергия» (Поставщик) заключен договор поставки от 18.11.2021, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1); Ассортимент, объём, условия, сроки, цена поставки продукции устанавливаются в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).

Срок поставки продукции определяется в Спецификации к настоящему договору. Датой поставки является дата штемпеля станции отгрузки на ж/д накладной либо отметка о получении в товаротранспортной накладной, акте приёма-передачи (п.3.1).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной и устанавливается в рублях РФ на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору (п.4.1).

Если иное не предусмотрено соответствующими Спецификациями, транспортные расходы по доставке продукции до станции назначения не включаются в цену продукции и возмещаются покупателем по отдельно выставленному счету в течение 5 дней с момента его получения (п.4.2).

За неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате,предусмотренных настоящим Договором, Покупатель оплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.6.2).

За нарушение сроков поставки Поставщик оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (п.6.4 в редакции протокола разногласий).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами была подписана спецификация №1 от 18.11.2021, согласно которой Поставщик обязался поставить товар в срок до 18.12.2021 на общую сумму в размере 15 249 600 рублей, с отсрочкой платежа сроком 60 дней после поставки товара (до 28.02.2022).

29.12.2021в адрес Покупателя поставлен Товар в большем размере на общую сумму в размере 15 668 800 рублей, что подтверждается товарной накладной №301 от 14.12.2022. Оплата Покупателем по данной спецификации произведена 28.02.2022.

Сторонами Договора подписана спецификация № 2 от 19.11.2021, согласно которой Поставщик обязался передать продукцию стоимостью 14 456 280,00 руб. в срок до 25.12.2021 с отсрочкой платежа сроком 60 дней после поставки товара (до 19.03.2022).

Продукция по спецификации № 2 поставлена 23.01.2022 на сумму 14 514 396 руб., что подтверждается товарной накладной № 6 от 18.01.2022. Оплата произведена 18.04.2022.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение сроков оплаты (п. 6.2 и п. 6.4 с учетом протокола разногласий).

Рассмотрев взаимные требования сторон относительно нарушения сроков поставки и оплаты по спецификациям № 1 и № 2, судом установлено следующее.

В нарушение согласованного в спецификации № 1 срока поставки до 18.12.2021 товар поставлен 29.12.2021 на сумму 15 668 800 рублей, таким образом, нарушение срока поставки составило 10 дней (с 19.12.2021 по 28.12.2021). Следовательно, неустойка за нарушение срока поставки составила 313 776 руб. (15688800 руб. х 10 х 0,2%).

В нарушение согласованного срока оплаты поставленного товара до 28.02.2022 оплата произведена 10.03.2022, то есть нарушение срока оплаты составило 11 дней (с 28.02.2022 по 10.03.2022). Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты составила– 345 153,60 руб. (15688800 руб. х 11 х 0.2%).

Скорректировав срок начисления неустойки, судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В нарушение согласованного в спецификации № 2 срока поставки до 25.12.2021 товар поставлен 23.01.2022 на сумму 14514396 рублей, таким образом, нарушение срока поставки составило 28 дней (с 26.12.2021 по 22.01.2022). Следовательно, неустойка за нарушение срока поставки составила 812806,18 руб. (14514396 руб. х 28 х 0,2%). Судом учтено, что день поставки в период расчета неустойки не включается. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса РФ).

Срок оплаты в спецификации № 2 согласован до 19.03.2022. Оплата произведена 18.04.2022.

В доказательство отсутствия нарушения срока оплаты представителем ООО «СоюзКомплект» в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.04.2022 к договору от 18.11.2021, согласно которому условия оплаты по спецификации № 2 согласованы до 19.04.2022 включительно.

Представителем ООО «Энергия» в материалы дела представлено заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 13.04.2022 к договору от 18.11.2021.

Заявление ответчика относительно дополнительного соглашения от 13.04.2022 к договору от 18.11.2021 основано на отсутствии оригинала указанного соглашения, ответчик утверждает, что руководитель ответчика указанный договор не подписывал.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленные в целях подтверждения доводов о фальсификации доказательств ходатайства о назначении судебной экспертизы отклонены судом, поскольку назначение экспертизы в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и не является обязательной, если такая проверка может быть осуществлена иным способом, в том числе путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле. В данном случае необходимости в заявленных способах проверки судом не усматривается.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств ввиду того, что проверка может быть осуществлена, в том числе, путем анализа и оценки документов, имеющихся в деле, суд счел возможным проверить обоснованность заявления путем сопоставления представленных ответчиком документов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела, и дать им правовую оценку.

Исходя из сложившейся арбитражной практики фальсификация доказательств - это их подделка, фабрикация, искусственное создание.

Понятие "фальсификация доказательств" в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Представитель ООО «СоюзКомплект», возражая против заявленного ходатайства о фальсификации доказательства, представил в материалы дела переписку сторон, предшествующую подписанию данного соглашения, которым изменен срок оплаты товара по спецификации № 2.

Из указанных документов следует, что переписка по исполнению договора осуществлялась посредством электронной переписки и обмена документами с использованием электронных адресов сторон, принадлежность которых сторонам спора судом установлена и ООО «Энергия» не опровергнута. Судом и участниками процесса обозрена переписка между истцом и ответчиком и приложенные к письменным пояснениям документы путем просмотра электронного почтового ящика сотрудника ООО «СоюзКомплект».

Судом установлено, что с использованием указанных электронных адресов была осуществлена следующая переписка: 03.03.2022 г. от Ответчика поступило письмо № 12 от 03.03.2022 г. и акт сверки взаимных расчетов, подписанные руководителем Ответчика и скрепленные печатью; 12.04.2022 г. от Ответчика поступило письмо № 36 от 12.04.2022 г. и акт сверки взаимных расчетов, подписанные руководителем Ответчика и скрепленные печатью; 13.04.2022 г. в адрес Ответчика в ответ на его письмо № 36 от 12.04.2022 г. направлено письмо № 675 с приложением дополнительного соглашения; 14.04.2022 г. Ответчик, в ответ на сообщение от 13.04.2022 г., направил в адрес Истца подписанное и скрепленное печатью дополнительное соглашение.

Отклоняя ходатайство ООО «Энергия» о фальсификации дополнительного соглашения, судом учтены пояснения ООО «СоюзКомплект», характер и содержание представленных писем сторон, позволяющий прийти к выводу о согласованности сторонами срока оплаты по спецификации № 2 до 19.04.2022. Представленные документы (акты, письма, дополнительное соглашение) помимо подписи ответственного лица также содержат оттиск печати юридического лица, о несоответствии которого официальной печати ответчика ответчиком не заявляется, как не заявлено и об утрате печати.

Довод ООО «Энергия» об отсутствии оригинала дополнительного соглашения судом также не может быть принят во внимание с учетом содержания пункта 7.4. Договора, которым предусмотрено, что дополнения и изменения Договора должны быть совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами и заверены печатями сторон, документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу.

Оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение к договору поставки является недействительным, судом не установлено по изложенным выше обстоятельствам.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушение Покупателем срока оплаты товара по спецификации № 2.

Рассмотрев ходатайство ООО «Энергия» о снижении размера неустойки суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении N 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума N 81).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, размер неустойки в размере 0,2% в день согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд принимает во внимание установленный сторонами одинаковый размер ответственности, как за нарушение срока поставки, так и за нарушение срока оплаты – 0,2% в день.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не чрезмерном размере неустойке, и его одинаковом для сторон размере, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме - 1126582,18 руб., требования встречного иска подлежат удовлетворению в части 345153, 60 руб. (с учетом перерасчета судом периода начисления неустойки по спецификации № 1).

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (614056, Пермский край, Пермь г., Соликамская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (614065, Пермский край, Пермь город, Нефтяников <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору №6 от 18.11.2021 в размере 1 126 582 (один миллион сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 328 (двадцать три тысячи триста двадцать восемь) руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (614065, Пермский край, Пермь город, Нефтяников <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (614056, Пермский край, Пермь г., Соликамская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору № 6 от 18.11.2021 в размере 345 153 (триста сорок пять тысяч сто пятьдесят три) руб.60 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6882 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 48 коп.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (614056, Пермский край, Пермь г., Соликамская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (614065, Пермский край, Пермь город, Нефтяников <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 781428 (семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 58 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (614056, Пермский край, Пермь г., Соликамская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 4740 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова