Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А43-23856/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-23856/2017

07 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ»:

Ражевой И.А. (доверенность от 01.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-23856/2017 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ»

(ИНН: 5245020860, ОГРН: 1135252003149)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ»

(ИНН: 5262210526, ОГРН: 1075262008975)

о взыскании неустойки и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ»

о взыскании процентов


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «КОВОФИНИШ» (далее – ООО «КОВОФИНИШ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» (далее – ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ») о взыскании 13 237 000 рублей неустойки по договору от 21.12.2015 № 21-12-2015 и 1 572 568 рублей 30 копеек процентов за пользование денежными средствами.

ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» обратилось в суд с встречным иском к ООО «КОВОФИНИШ» о взыскании 198 062 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 иск ООО «КОВОФИНИШ» удовлетворен частично: с ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» в пользу ООО «КОВОФИНИШ» взыскано 4 647 302 рубля неустойки, 1 435 902 рубля 18 копеек процентов по денежному обязательству, а также 39 864 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «КОВОФИНИШ» и встречного иска ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «КОВОФИНИШ» от иска в части взыскания неустойки в размере 542 500 рублей. Решение суда первой инстанции изменено: с ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» в пользу ООО «КОВОФИНИШ» взыскано 12 694 500 рублей неустойки, 1 435 902 рубля 18 копеек процентов по денежному обязательству, а также 93 431 рубль 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «КОВОФИНИШ» в пользу ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» взыскано 1456 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований.

ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части взыскания неустойки в сумме 12 694 500 рублей и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 191 названного Кодекса и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, начисление неустойки от общей суммы оборудования явно несоразмерно последствиям исполнения обязательства; взысканная апелляционным судом с ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» неустойка является чрезмерно завышенной и превышает все потери кредитора. Суд не учел, что просрочка в оплате возникла вследствие нарушения срока поставки со стороны ООО «КОВОФИНИШ», а также не уведомления им покупателя о предстоящей поставке. Кроме того, дата 05.12.2016 должна быть включена в срок оплаты товара, а не в период просрочки; в постановлении суда отсутствует расчет неустойки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «КОВОФИНИШ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» (покупатель) и ООО «КОВОФИНИШ» (продавец) заключили договор от 21.12.2015 № 21-12-2015, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать покупателю оборудование в комплектации, указанной в приложении № 3 к договору, и в точном соответствии с Техническими требованиями и характеристиками (приложения № 1, 2 к договору) и документацию на поставляемое оборудование, которые являются неотъемлемой частью договора, выполнить работы по монтажу, пусконаладке, технологической настройке оборудования и обучению специалистов заказчика, а покупатель – принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора.

Общая сумма по договору составляет 110 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты определен в приложении № 4 к договору (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.02.2016 к договору приложение № 4 утверждено в новой редакции, согласно которой первый авансовый платеж в размере 20 процентов от стоимости договора, в сумме 22 000 000 рублей, производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты предоставления независимой гарантии первоклассного банка Российской Федерации; второй авансовый платеж в размере 20 процентов от стоимости договора в сумму 22 000 000 рублей осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты предоставления независимой гарантии первоклассного банка Российской Федерации; платеж в сумме 46 000 000 рублей производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания товарной накладной (формы ТОРГ-12), после ввода оборудования в эксплуатацию; окончательная оплата производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, указаны в приложении № 5 к договору (график выполнения обязательств по договору).

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в приложении № 4 к договору, покупатель обязуется по требованию поставщика выплатить пеню в размере 0,1 процента от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки, данный пункт не распространяется на авансовый платеж.

В период с 04.06.2016 по 05.07.2016 продавец поставил оборудование на территорию покупателя по товарным накладным от 24.06.2016 № 7 и от 17.07.2016 № 8.

Оплата предусмотренного договором платежа в сумме 46 000 000 окончательно произведена покупателем платежным поручением от 09.11.2016 № 8001.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан и утвержден сторонами 28.11.2016.

Окончательный платеж в размере 22 000 000 рублей осуществлен покупателем по платежным поручениям от 16.12.2016 № 8735 и 8736.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате оборудования ООО «КОВОФИНИШ» на основании пункта 9.6 договора начислил пени в общей сумме 13 237 000 рублей, в том числе 11 826 500 рублей – за период с 23.07.2017 по 08.11.2016, 1 410 500 рублей – за период с 03.12.2016 по 15.12.2016.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного оборудования поставщик на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы просроченных денежных обязательств начислил проценты за периоды с 19.07.2016 по 09.11.2016 и с 29.11.2016 по 16.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, в общей сумме 1 572 568 рублей 30 копеек.

Неисполнение покупателем претензии, направленной в его адрес, послужило основанием для обращения ООО «КОВОФИНИШ» в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и процентов.

ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «КОВОФИНИШ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 062 рублей 56 копеек, начисленных на сумму 19 151 969 рублей, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу № А43-1333/2017.

Руководствуясь статьями 1, 190, 191, 307, 309, 310, 317.1, 330, 333, 395, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» неустойки, признав неверным ее расчет и указав на необходимость ее исчисления с учетом частичного исполнения обязательств.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальное исковое требование (с учетом частичного отказа от иска) в обжалуемой части. Суд исходил из того, что условие о размере неустойки, согласованное сторонами в пункте 9.6 договора, является результатом их совместного волеизъявления, достигнутого при заключении договора, а также не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения покупателем – ООО «АЛТЭКС-СТРОЙ» обязательств по своевременному внесению предусмотренных договором платежей.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 9.6 договора, является правильным.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что условие договора, предусмотренное пунктом 9.6, о порядке исчисления неустойки от стоимости оборудования (а не от стоимости неисполненного обязательства) согласовано сторонами договора в соответствии с их волеизъявлением, что соответствует положениями статьи 421 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Расчет неустойки, произведенный ООО «КОВОФИНИШ» в сумме 12 694 500 рублей, включая периоды ее исчисления, апелляционным судом проверен и признан правильным (с учетом частичного отказа от иска).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск ООО «КОВОФИНИШ» в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А43-23856/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС-СТРОЙ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


И.В. Чижов

О.А. Шемякина