Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А60-28033/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28033/2025
24 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28033/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХолодСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 32/01 от 17 апреля 2024 года в сумме 696 466 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

13 октября 2025 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, поиска экспертных организаций.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 13 октября 2025 года суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что исковое заявление находится в производстве арбитражного суда с 20 мая 2025 года, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в целях вынесения на обсуждение сторон вопроса проведения по делу судебно-технической экспертизы с целью установления причины аварии, соответствия выполненных исполнителем работ по договору, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, не представлены кандидатуры экспертов. Суд полагает, что у истца было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 октября 2025 года от ответчика поступило информационное письмо от 22.02.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург» обратился в суд с

исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«СоюзХолодСервис» задолженности по договору подряда № 32/01 от 17 апреля 2024 года в

сумме 696 466 руб. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

«17» апреля 2024 года заключен Договор подряда № 32/01 между ООО «КИТ Екатеринбург» и ООО «СоюзХолодСервис».

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: автоматизацию системы приточно - вытяжной вентиляции аквапарка «Лимпопо» г. Екатеринбург и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

По условиям Договора перечислен аванс в размере 434 316 рублей 05 копеек по п/п № 1449 от 28.05.2024.

Промежуточный платеж перечислен в размере 132 200 рублей 91 копейка по п/п № 2329 от 22.08.2024.

Окончательный расчет перечислен в размере 95 692 рублей по п/п № 3121 от 13.11.2024.

Согласно п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется осуществить проведение работ в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему и сдать результат работ Заказчику в обусловленный настоящим Договором срок.

Согласно п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязуется обеспечить проведение работ необходимыми материалами, деталями, конструкциями, оборудованием. Материалы, комплектующие, оборудование не должны быть бывшими в употреблении, если иное не предусмотрено техническим заданием.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных им работ с обязательными нормативными требованиями и условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок по настоящему Договору составляет 2 (два) года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, если иной срок гарантии не установлен техническим заданием. Гарантийные обязательства распространяются как на результат выполненных работ, так и на материалы, комплектующие, оборудование, использованные Подрядчиком при выполнении работ.

Согласно п. 6.3., п. 6.4. Договора при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков результата выполненных работ Заказчик обязан в разумный срок заявить Подрядчику с указанием сроков их устранения. Заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами либо силами другого исполнителя с возмещением своих затрат Подрядчиком.

По данному Договору, Ответчик уведомил Истца 24 декабря 2024 года о том, что все работы по ремонту ПВ2 и восстановлению работоспособности выполнены. Вентиляция выведена на проектные показания без замечаний.

Истцом с ООО «СоюзХолодСервис» заключен Договор технического обслуживания № б/н от «01» января 2024 года.

Согласно приложению № 2 техническое обслуживание проводилось раз в квартал.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: Техническое обслуживание системы вентиляции на объекте


Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Последнее техническое обслуживание выполнено 24 октября 2024 года.

«21» января 2025 года ООО «СоюзХолодСервис» уведомил ООО «КИТ Екатеринбург» о расторжении договора в связи с его низкой рентабельностью. Договор считается расторгнутым с «31» января 2025 года.

22 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года и 06 марта 2025 года произошли протечки калорифера, который получил повреждение в результате замерзания теплоносителя. Данные аварии подтверждаются сигналами из блока автоматики.

17 марта 2025 года Ответчику направлено Письмо от Истца, в котором сообщалось о неисправности системы автоматического управления приточно-вытяжной вентиляцией. Ответчиком «18» марта 2025 года направлен ответ о том, что причиной выхода из строя теплообменника являются: отсутствие сервисного обслуживания и неправильное использование органов управления щита.

Истец, не согласившись с данным ответом, 19 марта 2025 года направил Ответчику досудебную претензию, в которой вновь отметил неисправность системы и указал на наличие гарантии 2 года. Истец просил принять обязательства по замене калориферов с защитными термостатами в кратчайшие сроки в рамках гарантийного случая.

Как указывает истец, в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ Ответчиком по Договору № 32/01 от 17.04.2024, Истец привлек стороннего подрядчика для устранения выявленных недостатков.

ИП ФИО2 проведена диагностика и визуальный осмотр приточно - вытяжной установки.

Сервисная служба ИП ФИО2 восстановила целостность трубок калориферов второго контура. Однако, гарантировать надёжную работу калорифера невозможно, по причине обширных повреждений.

ИП ФИО2 предоставил коммерческое предложение по замене калориферов второго контура нагрева установки стоимостью работ 696 466 руб.

Кроме того, истцом привлечена компания ООО «АС Климат», которая провела диагностику приточно-вытяжной установки и выдала заключение о наличии неисправностей.

Поданная Истцом в адрес Ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец обращает внимание суда на то, что в письмах, уведомлениях и претензиях между Истцом и Ответчиком упоминается Договор подряда № 02/05 от 02.05.2024. Указание на этот договор является ошибочным, правильный Договор подряда — № 32/01 от 17.04.2024 года.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 696 466 руб.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из указанных оснований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора технического обслуживания работы поводились в соответствии с графиком, дата последнего технического обслуживания 24 октября 2024 года, работа оплачена истцом, претензий от Заказчика не поступало.


В рамках Договора подряда работы ответчиком проведены и оплачены в полном

объеме, на момент подписания акта выполненных работ претензий от Заказчика не

поступало, данные обстоятельства также указаны в исковом заявлении ООО «Кит

Екатеринбург».

Из текста претензии и искового заявления следует, что у спорного оборудования

обнаружена неисправность защитных термостатов. Это привело к тому, что автоматика не

смогла вовремя остановить вентиляторы при угрозе заморозков, что вызвало разрыв

калориферов.

В положении (Приложения 2 к договору) согласована ведомость договорной цены, в

рамках которой выполнялись и оплачивались следующие работы:

- замена привода 3-х ходового клапана; - замена привода заслонки; - ремонт цепей управления системы автоматика; - настройка режима рекуперации;

- требуется инспекция каналов воздуховодов, пересчет комплектующих

оборудования на их соответствие проекту.

В дополнительном соглашении № 1 от 03.12.2024 согласованы следующие работы: - инженерное сопровождение;

- программирование контроллера, настройка веб сервера; - сборка щита управления; - монтаж щита управления; - монтаж системы автоматики; - настройка системы; - запуск системы в работу; - выезд на объект.

В предмет Договора и согласованные сторонами условия не входили работы по

установке, замене, ремонту, диагностике защитных термостатов. Из согласованных

Сторонами условий также не следует, что приобретались запасные части и новые защитные

термостаты.

Отсутствие в предмете Договора подряда работ по установке, замене, ремонту,

диагностике защитных термостатов исключает действие (бездействие) ответчика в рамках

совокупности обстоятельств по причинению убытков ООО «Кит Екатеринбург».

Как было указано ранее 22 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года и 06 марта 2025

года произошли протечки калорифера, который получил повреждение в результате

замерзания теплоносителя. Данные аварии подтверждаются сигналами из блока автоматики.

Истец указывает исправность системы вентиляции, а причина протечка калорифера

(как следствие заявленных убытков) - замерзание теплоносителя.

Согласно ответа ООО «Союзхолодсервис» от 13.03.2025 установлен факт наличия на

теплообменнике вмешательств в работу теплообменника. Истец данное обстоятельство не

оспаривает. Установление факта стороннего вмешательства исключает ответственность

ответчика и указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями

сотрудников ответчика и разрывом калорифера.

Представленные истцом в материалы дела акт технического заключения ООО «АС

Климат» от 02.04.2025 проведен после установленного факта вмешательства в работу

теплообменника, о проведении диагностики в отношении работ ответчика - представитель

ООО «Союзхолодсервис» не уведомлялся.

Из информационного письма ответчика от 22.02.2025 следует, что проведен осмотр

системы автоматики ПВ2 22.02.2024. Установлено, что система автоматики и управления

исправны и отрабатывают в штатном режиме.

Хронология истории аварии и проведение тестового запуска говорит о следующем:


В 7:37:28 Выдана информация «Низкая температура приточного воздуха» В 7:37:58 выдана АВАРИЯ «Сработал термостат обмерзания»

Ввиду зажатой Кнопки «Сброс АВАРИЯ» реле остановки вентилятора отключение не произвело полностью. Вентилятор работал 55секунд(время задержки аварии),далее отключался на 3 секунды(время до перезапуска аварии) и снова повторялось одно и тоже. 4.По команде контроллера задвижки закрылись все кроме одной нижней. Закрыта была на 70% виду неисправности заслонки(заела ввиду обмерзания или механической неисправности)

Все это привело к размораживанию теплообменника.

Причина аварийного порыва явилась зажатая кнопка «Сброс АВАРИИ» и неисправная нижняя заслонка.

В ответе на претензию ООО «Союзхолодсервис» от 18.03.2025 указаны причины выхода из строя теплообменника:

1. Отсутствие сервисного обслуживания и проверка неисправностей исполнительных механизмов и аварийных реле.

2. Неправильная работа с органами управления щита управления.

Судом в определениях от 16 июля 2025 года, от 29 августа 2025 года предложено истцу представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по восстановлению целостности трубы калориферов, журнал эксплуатации (пункт 7 технического задания к договору).

Судом учтено, что истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что исковое заявление находится в производстве арбитражного суда с 20 мая 2025 года, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в целях вынесения на обсуждение сторон вопроса проведения по делу судебно-технической экспертизы с целью установления причины аварии, соответствия выполненных исполнителем работ по договору, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, не представлены кандидатуры экспертов. Суд полагает, что у истца было достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства не позволяют установить причинно-следственную связь между выполненными работами ООО «Союзхолодсервис» и заявленными убытками.

Само по себе коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО2 в отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца на устранение недостатков (выполнение ремонтных работ), не является доказательством, подтверждающим размер убытков.

Таким образом, материалы дела не содержат иных фактов несения истцом убытков в заявленном размере.


На основании изложенного, не установив факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), придя к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, не подтвердил размер понесенных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья О.И. Исмаилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 8:40:48

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна