Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А47-6740/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5647/19

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.


Дело № А47-6740/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бреуса Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу № А47-6740/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу по иску Бреуса Дмитрия Юрьевича к Перцеву Андрею Николаевичу, Зуенко Владимиру Алексеевичу о переводе на Бреуса Дмитрия Юрьевича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания Резерв» (далее по тексту – общество), заключенному 30.03.2018 между Перцевым Андреем Николаевичем (продавец) и Зуенко Владимиром Алексеевичем (покупатель).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания Резерв» (ОГРН 1165658054781, ИНН 5603043814, г. Бузулук Оренбургской область), нотариус города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области Дронова Нина Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Поскольку явка участников процесса ни в Арбитражный суд Оренбургской области, ни в Арбитражный суд Уральского округа не обеспечена, окружной суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам.

Бреус Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд к Перцеву Андрею Николаевичу, Зуенко Владимиру Алексеевичу с исковым заявлением о переводе на Бреуса Дмитрия Юрьевича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 25 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания Резерв», заключенному 30.03.2018 между Перцевым Андреем Николаевичем (продавец) и Зуенко Владимиром Алексеевичем (покупатель) (с учетом принятых судами уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 (судья Долгова Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) решение от 15.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бреус Д.Ю. просит отменить решение суда от 15.02.2019 и постановление апелляционного суда от 17.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании заявленных требований кассатор ссылается на то, что отчуждение доли в 25% от Перцева А.Н. в пользу Зуенко В.А. нарушило право истца на преимущественную покупку доли. Истец полагает, что представленное в дело почтовое уведомление о получении некоей Поминовой Е.М. от имени общества оферты о приобретении доли надлежащим доком не является и опровергается иными представленными в дело доказательствами: журналом входящей корреспонденции (об отсутствии такого получения), данными о том, что Поминова Е.М. работником общества не является, доверенность данному лицу на получение корреспонденции от имени общества не выдавалась.

Кассатор настаивает, что выводы судов о том, что согласно ответу Почты России Поминова Е.М. являлась работником общества не соответствуют информации, указанной в письме Почты России, так как согласно ответу на запрос суда Поминова Е.М. представила доверенность от имени Общества с ограниченной ответственностью «Резерв (ОГРН 1085658039796), а получила корреспонденцию от имени Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания Резерв» (ОГРН 1165658054781), организации расположены по одному адресу.

Бреус Д.Ю. обращает внимание суда, что из материалов дела усматриваются разные даты вручения корреспонденции: по почтовому уведомлению вручение произведено 28.01.18, а согласно ответу Почты России– 20.02.18.

На основании изложенного кассатор просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные им исковые требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания Резерв» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016, участниками Общества по состоянию на 26.01.2018 являлись Перцев А.Н. (доля в размере 25 %) и истец Бреус Д.Ю. (доля в размере 75 %).

Пунктом 7.4. Устава Общества установлено, что продажа или осуществление отчуждения иным образом своей доли или части доли в Уставном капитале Общества третьим лицам допускается с согласия других участников Общества, полученного в соответствии с положениями пункта 7.12. Устава, а также с соблюдением требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 7.12. Устава, в предусмотренных пунктами 7.4, 7.10, 7.11 Устава, согласие остальных участников Общества считается полученным, если в течении 10 дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества. При этом обращение к участникам Общества осуществляется через Общество.

В целях соблюдения порядка продажи доли, предусмотренного Уставом общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания Резерв» и Законом об ООО, Перцевым А.Н. 18.01.2018 в адрес Общества была направлена нотариально удостоверенная оферта, содержащая информацию о намерении продать всю принадлежащую ему долю в размере 25 % третьему лицу за 2 500 руб., заказным письмом с описью вложения.

Указанное письмо в соответствии с почтовым уведомлением получено Обществом 29.01.2018, в графе получено указано «Поминова Е.М.».

Поскольку участники общества не воспользовались правом преимущественной покупки продаваемой части доли, 30.03.2018 между Перцевым А.Н. (продавец) и Зуенко В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервиснная компания Резерв», который удостоверен нотариусом города Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области Дроновой Нины Александровны, о чем внесена запись в реестр 56/20-н/56- 2018-1-1309; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Договор от 30.03.2018 сторонами исполнен. Денежные средства в указанной сумме перечислены покупателем на счет продавца. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на момент рассмотрения дела в суде Зуенко В.А. является участником Общества с размером доли 25%.

Полагая, что преимущественное право покупки доли второго участника общества «Нефтесервиснная компания Резерв» Бреуса Д.Ю. было нарушено, никаких уведомлений (оферт) с предложением о приобретении данной доли ни общество, ни Бреус Д.Ю. не получали, последний, руководствуясь статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него с Зуенко В.А. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. по договору купли-продажи доли от 30.032018.

Спор между участниками процесса возник относительно наличия либо отсутствия факта надлежащего уведомления истца о намерении Перцева А.Н. продать всю принадлежащую ему долю в размере 25 % третьему лицу за 2 500 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав доказанным, что истец не выразил намерения приобрести спорную долю, а преимущественное право истца на приобретение данной доли не было нарушено в процессе совершения спорной сделки.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда, при этом суды руководствовались следующим.

В пункте 5 статьи 21 Закона об обществах указано, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

В материалы дела представлено подлинное почтовое уведомление, согласно которому заказное письмо №46105016071647, направленное в адрес общества «Нефтесервисная компания Резерв», получено 29.01.2018, Поминовой Е.М.

Из содержания договора купли-продажи доли от 30.03.2018 следует, что Перцевым А.Н. полностью соблюден порядок уведомления всех участников Общества и Общества о намерении продать принадлежащую ему долю, что подтверждается офертой от 17.01.2018, удостоверенной нотариусом, направленной по адресу Общества: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Московская, д. 2, с описью вложения и уведомлением 18.01.2018, и полученная адресатом 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается на то, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Устанавливая факт направления Перцевым А.Н. оферты и обстоятельства вручения почтовой корреспонденции, суды исследовали и дали оценку не только представленным участниками спора документам, но и истребовали в судебном порядке информацию от ФГУП «Почта России».

Согласно ответу филиала ФГУП «Почта России» в результате проведенной проверки установлено, что заказное письмо № 46105016071647, направленное в общество «Нефтесервисная компания Резерв» поступило в адресное отделение почтовой связи 20.01.2018, 20.02.2018 вручено Поминовой Е.М. по доверенности, выданной ООО «Резерв» (доверенность № 7 от 09.01.2018), также сообщается, что Поминова Е.М. с 10.05.2018 является представителем ООО «Резерв» и ООО «НК Резерв» (доверенность № 59 от 10.05.2018).

Исследовав все ответы органа почтовой связи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Поминова Е.М., вопреки доводам третьего лица общества «НК Резерв», получала корреспонденцию от имени Общества, и имела доверенность на её получение. Из выписок ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц следует, что генеральным директором обоих обществ является одно и то же лицо (Кораков Константин Степанович), что может дополнительно свидетельствовать о том, что получение корреспонденции обоих обществ могло быть возложено на одно лицо (Поминову Е.М.).

Кроме того, судами также было принято во внимание, что почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу Общества, являющемуся фактическим местом нахождения организации. Соответственно, получение корреспонденции зависело полностью от волеизъявления Общества.

Возможность получения почтовой корреспонденции связана не с фактом нахождения получателя в трудовых отношениях с организацией (нахождения в штате организации), а с наличием полномочий на получение корреспонденции для последующего вручения адресату. В связи с чем, доводы Общества об отсутствии в штате организации лица с фамилией Поминова Е.М. не могут свидетельствовать о ненадлежащем вручении почтового отправления уполномоченному (надлежащему) лицу. Обязанность по организации приема входящей корреспонденции возложена на Общество.

Судами также принято во внимание, что представленное в материалы дела подлинное почтовое уведомление надлежащим образом сторонами не оспорено, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств того, что направленная Перцевым А.Н. оферта не была получена обществом по независящим от него причинам, обществом «Нефтесервиснная компания Резерв» не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу, что Перцевым А.Н. предприняты необходимые и достаточные меры для оповещения Общества о продаже доли, что свидетельствует о надлежащем исполнении Устава Общества и Закона об обществах.

Произведенная судами первой и апелляционной инстанции оценка представленных доказательств, заявленных участниками спора доводов и возражений - соответствует правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие кассатора с оценкой представленных в материалов дела доказательств о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2019 по делу № А47-6740/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бреуса Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Е.А. Павлова