Решение от 14 января 2019 г. по делу № А73-17852/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17852/2018
г. Хабаровск
14 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен на основании заявления истца в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Рацион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, хабаровский край, <...>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 141 845 руб.24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Рацион» (далее – ООО «Рацион», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (далее – ООО «Востокстрой», ответчик) о взыскании 90 926 руб. 44 коп. долга за поставленный товар и пуско-наладочные работы по договору № РЦ.76-ПН/090-117 от 09.01.2017, 50 918 руб. 80 коп. пени за период с 04.07.2017 по 15.10.2018

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных ему пуско-наладочных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает ля юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Извещение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу истца, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец был извещен надлежащим образом.

При этом суд принимает во внимание, что от истца 14.11.2018 поступили подлинные документы на обозрение суда.

Извещение арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2017 между ООО «Рацион» (поставщик) и ООО «Востокстрой» (покупатель) заключен договор на поставку и пуско-наладочные работы № РЦ.76-ПН/090-117.

Пункт 3.1 договора предусматривает со стороны ООО «Востокстрой» полную предоплату цены договора. Цена договора оговаривается в счетах-фактурах.

В соответствии со счетами-фактурами за март и апрель 2017 года цена договора составила 1 151 921 руб. 85 коп.

Согласно платежным поручениям № 84 от 10.01.2017, № 136 от 30.01.2017, № 140 от 31.01.2017, № 265 от 27.03.2017, № 378 от 04.05.2017, ООО «Востокстрой» оплатило ООО «Рацион» только 1 060 995 руб. 41 коп.

В соответствии со счетами-фактурами № 61, 60, 45, 44, 35, 24, 23, 22, 21, 20, 19 ООО «Рацион» осуществило поставку ООО «Востокстрой» и осуществило пуско-налодочные работы, тем самым полностью исполнило со своей стороны обязательства по договору

Однако до настоящего времени ООО «Востокстрой» не погасило задолженность перед ООО «Рацион» по договору на поставку и пуско-наладочные работы № РЦ.76-ПН/090-117 от 09.01.2017.

Кроме того, ООО «Востокстрой» допустило просрочку оплаты суммы долга в течение 560 дней с 04.07.2017 по 15.10.2018.

В соответствии с п. 8.3 договора № РЦ.76-ПН/090-117 от 09.01.2017 покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 04.07.2017 по 15.10.2018 составила 90 926 руб. 44 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Рацион» направило 13.09.2018 в адрес ООО «Востокстрой» претензию об уплате задолженности и пени.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием общества с ограниченной ответственностью «Рацион» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в частично по следующим основаниям.

Проанализировав представленный договор № РЦ.76-ПН/090117 от 09.01.2017, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 90 926 руб. 44 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статей 309, 310 ГК РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) №№ 19 от 07.03.2017, 20, 21 от 13.03.2017, 22 от 14.03.2017, 23 от 17.03.2017, 24 от 20.03.2017, 44 от 01.04.2017, 35, 45 от 19.04.2017, 60, 61 от 03.07.2017.

Указанные документы ответчиком подписаны без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара и объема оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в сумме 90 926 руб. 44 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности (статья 71 АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № РЦ.76-ПН/090117 от 09.01.2017 в размере 90 926 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 50 918 руб. 80 коп. за период с 04.07.2017 по 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты 100% стоимости оборудования (в соответствие со спецификацией поставки), покупатель обязан, по требованию поставщика, уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар и оказал услуги на сумму 1 151 921 руб. 85 коп., из которых стоимость оборудования составляет 1 047 291 руб. 36 коп., стоимость пуско-наладочных услуг – 104 630 руб. 49 коп.

Ответчик произвел оплату на сумму 1 060 995 руб. 41 коп. по платежным поручениям №№ 84 от 10.01.2017, 136 от 30.01.2017, 140 от 31.01.2017, 265 от 27.03.2017, 378 от 04.05.2017. При этом как указано в основаниях платежа, оплата ответчиком произведена за оборудование.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор № РЦ.76-ПН/090117 от 09.01.2017 года не содержит условий о применении договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (пуско-наладочных работ).

Доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами самостоятельного соглашения, соответствующего требованиям ст. 331 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлены.

Отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты работ по договору №121 РЦ.76-ПН/090117 от 09.01.2017 года является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 50 918 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного суд полагает требование истца удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рацион» 90 926 руб. 44 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Воронцов