Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А65-17257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17257/2020

Дата принятия решения – 27 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23.11.2020 по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя заявлению Товарищества собственников недвижимости "Восход 2А", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконным постановление от 25.06.2020 г. Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №32304/20/16005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 г.

от ответчика – не явился, извещен;

от взыскателя по исполнительному производству – не явился, извещен;

от взыскателя по исполнительскому сбору - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Восход 2А", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань о признании незаконным постановление от 25.06.2020 г. Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №32304/20/16005-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.

Заявитель поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Взыскатели, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлены перерывы в судебном заседании до 10ч.-00 мин. 23.11.2020 г., которое было продолжено в назначенное время, в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании постановления Управления Федеральной службы государственной статистики РТ №738/10-05-07/19 от 21.11.2019г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.13.19 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 Московского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство №32304/20/16005-ип от 23.03.2020 г.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 25.06.2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, которое, по мнению заявителя, было вынесено на основании не вступившего в законную силу постановления административного органа, в связи с обжалованием его в Арбитражный суд РТ.

Кроме этого указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора является незаконным.

Суд признает несостоятельными и не подлежащими принятию во внимание указанные аргументы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, относятся судебные акты по делам об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный документ, в виде постановления административного органа, в связи с поступлением которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержал все сведения, предусмотренные ст.13 Закона РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного документа к исполнению, соответствующего требованиям ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной службы государственной статистики РТ №738/10-05-07/19 от 21.11.2019г., заявитель 20.04.2020 г. обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о его отмене с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом РТ было вынесено решение по делу №А65-8866/2020 от 29.06.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления, оставленного без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2020 г.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин.

Судом было установлено, что направленный в адрес Товарищества протокол от 07.11.2019 и спорное постановление получены Заявителем 16.11.2019 и 26.11.2019, соответственно. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении, корреспонденцию получала ФИО5, о чем имеется ее подпись.

Суд при изучении материалов дела не усмотрел наличия каких- либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

В данном случае, заявителем не учтено, что положения законодательства об административных правонарушениях не содержат запрета на обжалование уже вступившего в законную силу постановления административного органа в судебном порядке при условии подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, последующее принятие к производству жалобы на постановление административного органа, могло служить основанием исключительно для приостановления возбужденного исполнительного производства, либо для приостановления исполнения постановления административного органа в порядке ч.3 ст.208 АПК РФ, а не для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 11.12.2019 г.

Поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020 г. отсутствовали предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве законно и обоснованно, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В пункте 24 Информационного письма от 21 июня 2004 г. N 77 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений, заложенных в статьях 24, 27 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по почте по юридическому адресу заявителя: РТ, <...>, которая была вручена представителю должника.

Согласно информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе Федеральной Службы Судебных приставов АИС ФССП России, почтовому отправлению присвоен идентификатор ШПИ 804000491825499(постановление о возбуждении исполнительного производства).

Из ответа ФГУП «Почта России» за исх.№ф16-08/2200 от 29.10.2020, направленный во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 29.09.2020, заказное письмо по трек-номеру 80400049182549 было получено 08.06.2020 г. по доверенности от 21.01.2020, выданная заявителем ФИО5

Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия представленных ответчиком доказательств, в подтверждение факта надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, судом установлено, что заявитель о наличии возбужденного исполнительного производства знал еще в апреле 2020 г., когда обратился в рамках дела №А65-8866/2020 г. с заявлением о приостановлении исполнительного производства №32304/20/16005-ип от 23.03.2020 г.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 25.06.2020 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, пятидневный срок, предусмотренный ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установленный в постановлении от 23.03.2020 г., с учетом положений ч.3 ст.15, ч.12 ст.30 Закона, истек.

Заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при вынесении оспариваемого постановления на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров