Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-54805/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54805/2016
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Эм Логистик"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании неподлежащими исполнению требований, о признании недействительными требований

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 29.08.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Эм Логистик" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании неподлежащими исполнению требований Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.06.2016 № 1268-Б, № 1269-Б, № 1270-Б, от 20.06.2016 № 1339-Б, № 1340-Б, о признании незаконными требований таможни от 17.06.2016 № 1329-Б, от 20.06.2016 № 1337-Б, № 1338-Б, от 10.06.2016 № 1267-Б.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-32744/2016.

Протокольным определением от 10.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 23.04.2013 по 15.07.2015 Общество, являясь таможенным представителем, по договору № 183/00-14/13 от 09.04.2013 от имени и по поручению ООО «Альтернативная Медицинская Группа» (далее - Декларант) в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ № 10216130/190613/0026103, 10216130/310713/0031694, 10216150/110913/0018513, 10216022/210114/0000753, 10216022/270814/0018476, 10216022/281014/0023241, 10216022/060515/0006590, 10216130/150513/0020693, 10216022/150715/0011241 осуществило декларирование в том числе товара № 1: имплант кохлеарный MI1000 CONCERTO, код ОКП 944480, изготовитель: MED-EL ELEKTROMEDIZINISCHE GERATE GMBH, товарный знак: MED-EL, марка: MED-EL, артикул: MI1000 CONCERTO PIN+, MI1000 CONCERTO PIN+F, MI1000 CONCERTO PIN+FL, MI1000 CONCERTO PIN+М, CONCERTO PIN ABI; имплантат кохлеарный, исполнения SONATA, код ОКП 944480, изготовитель: MED-EL ELEKTROMEDIZINISCHE GERATE GMBH, товарный знак: MED-EL, марка: MED-EL, артикул: TI100+, TI100+F, TI100+M, модель: SONATA TI100+, SONATA TI100+F, SONATA TI100+M.

По ДТ № 10216022/150715/0011241 Общество также осуществило декларирование товара № 3: имплантат среднего уха (имплантируемая часть системы), код ОКП 944480, изготовитель: VIBRANT MED-EL HEARING TECHNOLOGY GMBH, товарный знак: VIBRANT MED-EL HEARING TECHNOLOGY GMBH, марка: VIBRANT SOUNDBRIDGE, модель: VORP 502Х.

Товар ввезен на территорию Таможенного Союза во исполнение обязательств, предусмотренных контрактами от 20.02.2013 № 201302-1AG, от 13.08.2014 № 201402-3AG, от 24.03.2015 № 201503-1AG, от 18.06.2015 № 201506-2AG, заключенных Декларантом (покупатель) с компанией MED-EL ELEKTROMEDIZINISCHE GERATE GMBH (Австрия).

В графе 33 указанных ДТ Обществом был заявлен классификационный код товара 9021 39 900 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС): " - части тела искусственные прочие: - прочие: - прочие" (ставка таможенной пошлины 0 процентов).

25.03.2016 Таможней в отношении данного товара вынесены решения по классификации товара № РКТ-10216000-16/000208 - РКТ-10216000-16/000218, согласно которым задекларированному по рассматриваемым ДТ товару присвоен код ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) 9021 90 100 0 «- части и принадлежности к слуховым аппаратам» (ставка таможенной пошлины 5 процентов).

Изменение классификационного кода товара привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло выставление Таможней в адрес Декларанта и Общества по указанным ДТ аналогичных требований об уплате таможенных платежей на основании части 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), предусматривающей солидарную обязанность уплаты таможенных платежей таможенным представителем и декларантом.

Вышеуказанные решения по классификации товара были оспорены Декларантом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-32744/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с вышеизложенным Декларант произвел уплату таможенных пошлин и пени, что полностью совпадает со следующими требованиями Таможни, выставленными в адрес Общества:

- № 1268-Б от 10.06.2016 на 2 314 441,87 руб. по ДТ № 10216022/281014/0023241 (платежные поручения №№ 85-86 от 21.04.2017);

- № 1269-Б от 10.06.2016 на 8 323 466,35 руб. по ДТ № 10216022/270814/0018476 (платежные поручения №№ 87-88, 93 от 21.04.2017);

- № 1270-Б от 10.06.2016 на 1 544 384,64 руб. по ДТ № 10216022/150715/0011241 (платежные поручения №№ 89-90 от 21.04.2017);

- № 1339-Б от 20.06.2016 на 357 787,23 руб. по ДТ № 10216130/150513/0020693 (платежные поручения №№ 91-92 от 21.04.2017);

- № 1340-Б от 20.06.2016 на 4 992 664,11 руб. по ДТ № 10216130/230413/0017523 (платежные поручения №№ 95-96 от 24.04.2017).

Относительно требований: № 1329-Б от 17.06.2016 на 8 458 899,45 руб. по ДТ № 10216130/190613/0026103; № 1337-Б от 20.06.2016 на 3 284 560,45 руб. по ДТ № 10216130/310713/0031694; № 1338-Б от 20.06.2016 на 1 881 780,13 руб. по ДТ № 10216150/110913/0018513 суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 01.12.2016 по делу № А56-64963/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным решение Балтийской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ, оформленное письмом от 01.07.2016 № 15-10/29185 в части отказа во внесении изменений в ДТ №№ 10216130/190613/0026103, 10216130/310713/0031694, 10216150/110913/0018513 и обязал таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Альтернативная Медицинская Группа» путем внесения изменений в ДТ №№ 10216130/190613/0026103, 10216130/310713/0031694, 10216150/110913/0018513 в соответствии с обращением ООО «Экспо-ЭМ Логистик» к Начальнику таможенного поста «БРОНКА» № 06/16-31701 от 03.06.2016 (вх. № 00916 от 08.06.2016).

Внесение изменений в ДТ было обусловлено правом Декларанта на освобождение от уплаты таможенных пошлин в соответствии с Соглашением "О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера" от 22.11.1950, Протоколом от 26.11.1976 к указанному Соглашению, и Постановлением Правительства РФ от 06.07.1994 № 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему".

В вышеуказанном решении суд установил, что представленные заявителем документы позволяли таможне рассмотреть обращение и принять соответствующее решение о внесении изменений в ДТ.

Обращение Общества к Начальнику таможенного поста «БРОНКА» о внесении изменений в ДТ получено таможенным органом 08.06.2016 (вх. № 00916).

Вместе с тем требование № 1329-Б по ДТ № 10216130/190613/0026103 имеет дату 17.06.2016, требование № 1337-Б по ДТ № 10216130/310713/0031694 имеет дату 20.06.2016, требование № 1338-Б по ДТ № 10216150/110913/0018513 имеет дату 20.06.2016.

Таким образом, все рассматриваемые требования Таможни были выставлены Обществу уже после заявления о наличии льготы.

Относительно требования № 1267-Б от 10.06.2016 на 13 890 032,76 руб. по ДТ №10216022/210114/0000753 суд установил следующее.

13.05.2016 пользуясь вышеуказанным правом на освобождение от уплаты таможенных пошлин на основании Соглашения от 22.11.1950 Общество, на основании договора № 183/00-14/13 от 09.04.2013 заключенного с Декларантом, действуя от имени и по поручению Декларанта, обратилось к Начальнику таможенного поста «Кронштадтский» с обращением вх. № 2730 от 13.05.2016 о внесении изменений после выпуска товара в ДТ № 10216022/210114/0000753.

10.06.2016 Таможня выставила Обществу требование № 1267-Б.

20.06.2016 Таможня внесла в указанную ДТ соответствующие изменения, подтверждающие право Декларанта на освобождение от уплаты таможенных пошлин в соответствии с Соглашением "О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера" от 22.11.1950.

Таким образом, рассматриваемое требование Таможни также было выставлено Обществу уже после заявления о наличии льготы.

Общество оспорило указанные требования таможни в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая требования таможни, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых актов закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях (часть 4 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ).

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Относительно требований № 1268-Б от 10.06.2016, № 1269-Б от 10.06.2016; № 1270-Б от 10.06.2016; № 1339-Б от 20.06.2016; № 1340-Б от 20.06.2016 суд установил, что у таможенного органа имелись законные основания для их выставления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что декларантом, отвечающим вместе с Обществом солидарно относительно уплаты таможенных платежей, аналогичные требования полностью оплачены (21.04.2017, 24.04.2017).

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и таможенным органом.

Следовательно, на настоящий момент отсутствует обязанность Общества по исполнению выставленных ему солидарно требований № 1268-Б от 10.06.2016, № 1269-Б от 10.06.2016; № 1270-Б от 10.06.2016; № 1339-Б от 20.06.2016; № 1340-Б от 20.06.2016.

Фактически данные требования не подлежат исполнению ввиду погашения задолженности самим декларантом.

Соответственно, основания для признания данных требований незаконными у суда отсутствуют.

Общество просит суд признать данные требования не подлежащими исполнению.

Суд отклоняет данное требование, так как в силу главы 24 АПК РФ при оспаривании ненормативных актов государственных органов суд вправе принять решение о признании таких актов действительными или недействительными.

При этом положения главы 24 АПК РФ не наделяют суд полномочиями признания в судебном порядке и указания в резолютивной части решения на то, что акт не подлежит исполнению.

В настоящем случае у Общества отсутствует обязанность по исполнению спорных требований ввиду их исполнения иным солидарным должником в силу прямого указания статьи 323 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Общества в указанной части подлежат отклонению.

В отношении остальных требований таможни от 17.06.2016 № 1329-Б, от 20.06.2016 № 1337-Б, 1338-Б, от 10.06.2016 № 1267-Б материалами дела подтверждается отсутствие оснований у таможни для их выставления ввиду отсутствия у Общества задолженности в связи с применением льготы, а также направления в таможню заявлений о внесении соответствующих изменений в декларации и освобождения от уплаты таможенных платежей до выставления спорных требований.

Следовательно, в указанной части требования Общества подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 29 указанного постановления действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить заявленные требования частично.

Признать недействительными требования Балтийской таможни от 17.06.2016 № 1329-Б, от 20.06.2016 № 1337-Б, 1338-Б, от 10.06.2016 № 1267-Б.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЭМ ЛОГИСТИК» 12 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-ЭМ ЛОГИСТИК» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за принятие обеспечительных мер по платежным поручениям от 04.08.2016 № 171, от 29.09.2016 № 1109.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.