Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А76-32234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32234/2020
г. Челябинск
04 декабря 2020 г.
резолютивная часть решения объявлена 27.11.2020

решение в полном объеме изготовлено 04.12.2020

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, к арбитражному управляющему ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2, доверенность от 19.03.2020 № 194, удостоверение,

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 17.04.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – истец, Управление Росреестра), 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, Республика Башкортостан, (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 3.1, ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 01.09.2020 года заявление принято к производству суда.

Предварительное судебное заседание было назначено на 10.09.2020.

Определением суда от 10.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Административным органом вменяется в вину ФИО1 десять эпизодов нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Аксиома №1»..

Арбитражный управляющий заявление не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, в судебном заседании поддержал свои доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании заявление поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 (резолютивная часть 13.03.2017) по делу № А76-24393/2016 в отношении должника АО «МСУ-71» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть 30.11.2017) по делу № А76-24393/2016 в отношении должника АО «МСУ-71» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-24393/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МСУ-71».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-24393/2016 конкурсным управляющим АО «МСУ-71» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 18.05.2020.

По результатам административного расследования 15.07.2020 Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00807420 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, а именно:

Первый эпизод.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом в ходе проведенного административного расследования было установлено, что:

- сообщение о проведении собрания кредиторов АО «МСУ-71», назначенное на 17.07.2018, арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ 04.07.2018, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 03.07.2018. Согласно ответа ЗАО «Интерфакс», указанное сообщение создано и оплачено 03.07.2018.

- сообщение о проведении собрания кредиторов АО «МСУ-71», назначенное на 10.09.2018, арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ 28.08.2018, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 27.08.2018. Согласно ответа ЗАО «Интерфакс», указанное сообщение создано и оплачено 27.08.2018.

- сообщение о проведении собрания кредиторов АО «МСУ-71», назначенное на 17.10.2018, арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ 04.10.2018, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 03.10.2018. Согласно ответа ЗАО «Интерфакс», указанное сообщение создано и оплачено 04.10.2018.

В соответствии с п. 2.6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения обязанностей должен был заблаговременно, с учетом времени, предоставленном оператору ведения ЕФРСБ, оплатить указанные сообщения в целях его своевременного включения в ЕФРСБ.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела, не оспаривается управляющим.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Второй эпизод.

В соответствии с требованиями абзаца первого – третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть 30.11.2017) по делу № А76-24393/2016 в отношении должника АО «МСУ-71» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1».

Как разъяснено в абзаце первом пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом изложенного датой начала полномочий ФИО1 как конкурсного управляющего АО «МСУ-71» является дата объявления резолютивной части судебного акта об его утверждении – 30.11.2017.

Таким образом, не позднее 28.02.2018 конкурсный управляющий ФИО1 был обязан провести инвентаризацию имущества АО «МСУ-71» либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении более длительного срока ее проведения.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. Мотив отказа раскрыт в судебном акте и фактически сводился к тому, что управляющим не было предоставлено доказательств выполнения необходимых действий, направленных на реальное проведение инвентаризации в установленный законом срок.

На Интернет-сайте ЕФРСБ включены сведения о результатах проведенной инвентаризации: сообщение № 2649547 от 26.04.2018 (основные средства), № 2674687 от 04.05.2018 (инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами), № 2830169 от 04.07.2019 (основные средства), № 2865696 от 17.07.2018 (основные средства), № 2991635 от 31.08.2018 (основные средства).

Таким образом, инвентаризация имущества АО «МСУ-71» проведена конкурсным управляющим ФИО1 с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования ст. 129 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Эпизод третий.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Арбитражный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию имущества должника. Подготовлена инвентаризационная опись основных средств № 5 и № 6 от 27.06.2018.

Сведения об итогах инвентаризации имущества должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 02.07.2018.

Однако сведения о результатах инвентаризации от 27.06.2018 включены сообщением № 2830169 на сайте ЕФРСБ 04.07.2018, то есть на 5 рабочий день, с нарушением установленного срока публикации.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования ст. 129 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Эпизод четвертый.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий АО «МСУ-71» ФИО1 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с 3 заявлениями:

- о признании недействительной сделки перечисление ЗАО «Уралспецмонтаж» в пользу ООО «Смешкабель» за АО «МСУ-71» по платежному поручению № 1768 от 07.06.2016;

- соглашение об уступке прав (перенайме) от01.06.2016 по договору финансовой аренде (лизинг) № 200-А/ЗБ от 11.11.2014;

- договор № 51-юр купли-продажи самоходной машины от 06.02.2014, заключенной между АО «МСУ-71» и ФИО6

Данные сообщения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 07.08.2018. Фактически указанные сообщения были включены 09 августа 2018 года, то есть с нарушением срока на 2 рабочих дней.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Эпизод пятый.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 в сообщения № 2774869 от 14.06.2018, № 3016480 от 11.09.2018, размещенные на сайте ЕФРСБ не включил проект договора купли-продажи и договор о задатке, подписанный электронной подписью организатора торгов.

В соответствии с п. 2.5 Порядка формирования Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178) внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, поскольку сообщения № 2774869 от 14.06.2018, № 3016480 от 11.09.2018 подписаны квалифицированной электронной подписью ФИО1, то есть лицом, разместившим указанные сообщения, является сам ФИО1 Следовательно, подписывая своей подписью сообщения о торгах, ФИО1 должен нести ответственность за полноту и достоверность размещенных сведений, в том числе за отсутствие проекта договора купли-продажи

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Эпизод шестой.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно сообщению, включенного в ЕФРСБ № 3016480 от 11.09.2018, назначены торги на 12.10.2018, заявки на участие в торгах принимаются с 10.09.2018 по 12.10.2018.

В нарушение указанной нормы арбитражный управляющий нарушил срок предъявления заявок на участие в торгах 12.10.2018, представив 22 рабочих дня на подачу заявок для участия в торгах.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Эпизод седьмой.

Порядок продажи имущества должника в электронной форме при проведении процедуры банкротства закреплен статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Таким образом, обязанность по надлежащему опубликованию (размещению) сведений о проведении торгов по продаже имущества должника возложена на организатора торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (абзац первый пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Перечень сведений, необходимых к указанию в сообщении о торгах в зависимости от их формы (аукцион, повторный аукцион или торги в форме публичного предложения), различен.

В связи с чем, о проведении торгов в той или иной форме (аукцион, повторный аукцион, торги в форме публичного предложения) организатором торгов должно быть опубликовано (размещено) отдельное сообщение, в котором будут отражены сведения именно для данной формы торгов.

Организатором торгов по продаже имущества АО «МСУ-71» выступал непосредственно конкурсный управляющий должника – ФИО1.

ФИО1 в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 66030301333 от 08.09.2018) размещено сообщение о проведении торгов по продаже нежилого помещения № 10 – производственный корпус (здание № 6) и квартиры, общей площадью 33,7 кв. м.

В данном сообщение арбитражным управляющим сообщено о проведении первых торгов и повторных торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 сведения о первых, повторных торгах были указаны в рамках одного сообщения.

Отдельных сообщений о проведении повторных торгов в газете «Коммерсантъ» организатором торгов размещено не было.

В судебном заседании и в представленном письменном мнении арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления в части данного нарушения, указав, что стоимость публикации сообщения о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» является значительной и в целях экономии средств конкурсной массы, полагая, что имущество не будет реализовано на первых и повторных торгах, он в такое сообщение объединил все три этапа торгов (первые, повторные и торги в форме публичного предложения) в одну публикацию.

Суд, оценив представленные доводы полагает необходимым отметить следующее. Представленная в материалы дела публикация сообщения № 66030301333 от 08.09.2018 по тексту не позволяет лицам, участникам торгов получить сведения о том, когда именно должны проводится повторе и торги в форме публичного предложения, поскольку такие сведения фактически в тексте публикации не содержатся и не следуют из буквального прочтения текста сообщения.

Исходя из указанного суд не признает обоснованным совершение в данном случает единой публикации сообщения о проведении торгов в отношении всех трех этапов торгов.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Эпизод восьмой.

Согласно требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе, сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов, а также сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Организатором торгов по продаже имущества АО «МСУ-71» выступал конкурсный управляющий – ФИО1.

В сообщении о торгах по продаже имущества АО «МСУ-71», опубликованном ФИО1 в газете «Коммерсантъ» № 66030301333 от 08.09.2018, отсутствуют сведения о дате подведения результатов торгов.

Кроме того, в сообщении о торгах по продаже имущества АО «МСУ-71», включенного ФИО1 в ЕФРСБ № 3120813 от 14.10.2018, отсутствуют сведения об организаторе торгов – его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Эпизод девятый.

Согласно положениям абз. 4 п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с абзацем б пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года № 178 (далее – Приказ) организатором торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа о ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Организатором торгов по продаже имущества АО «МСУ-71» выступал сам конкурсный управляющий должника – ФИО1.

20.07.2018 реализовано имущество: автотранспорт, заключены договоры купли-продажи, однако сведения на сайте ЕФРСБ о заключении данных договоров не опубликованы, в то время как данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 25.07.2018.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Эпизод десятый.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии абз. 3 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-24393/2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МСУ-71».

В официальном издании газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ отсутствуют сведения об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается материалами дела.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 названной статьи закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении полномочий конкурсного управляющего должника, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Нарушения, допущенные арбитражным управляющим являются существенными, связаны с неисполнением ключевых обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, могли повлечь причинение убытков кредиторам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

О возможности применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ, суд указывает следующее.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в противоправных, виновных бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства-наблюдение, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре банкротства и свидетельствуют о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению судом установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям по первому и второму эпизодам заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Арбитражный управляющий ФИО1 не проявил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства- конкурсное производство, и, как следствие, его действия (бездействие) в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не были направлены на защиту и охрану интересов должника, кредиторов и общества.

При названных обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО7 отсутствуют.

С учетом того, что в период совершения указанных в протоколе правонарушений арбитражный управляющий являлся привлеченным к административной ответственности на основании:

- решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-39638/2017 от 01.02.2018 (предупреждение). На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12224/2018 от 02.08.2018, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 оставлено без изменений (дисквалификация сроком на шесть месяцев). На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.3 - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что арбитражный управляющий подвергается административному наказанию только третий раз и с момента первого привлечения к административной ответственности прошло значительное время, а также то, что в данном случае Управлением Росреестра вменяется 10 эпизодов правонарушения, суд считает, что применение к арбитражному управляющему ФИО1 санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом существенных нарушений по первому и второму эпизоду, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд указывает, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области),

ИНН: <***>,

КПП: 745301001,

ОКТМО: 75701000,

ОКАТО 75401000000,

Номер счета получателя: 401 01 810 4 00000010801,

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск,

БИК: 047501001,

КБК: 321 1 16 01141 01 9000 140

Наименование платежа: штраф.

Указание номера СНИЛС в графе «вид услуг» обязательно.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

Суд так же разъясняет арбитражному управляющему, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Челябинской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- дер.Нигматуллино Альшеевского района БАССР, адрес: ИНН020202485576, ОГРН <***> от 15.12.2016, адрес: 452121, Республика Башкортостан,, <...>), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.П. Воронов