Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А41-4750/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года Дело №А41-4750/20

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "БРАНДМАСТЕР" к ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАНДМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" о взыскании:

- по Договору №32/ТО от 30.01.2020 г. за период с сентября по ноябрь 2019 года в размере 845 572,61 руб., неустойки за период с 06.11.2019 г. по 27.12.2019 в размере 13 300,95 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 845 572,61 руб., за период с 27.02.2020 года в соответствии с п. 5.2 Договора по день фактической оплаты;

- по Договору №34/ТО от 30.12.2019 г. за период с октября по ноябрь 2019 года в размере 30 000 руб., неустойки за период с 06.12.2019 г. по 27.12.2019 в размере 333 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 30 000 руб., за период с 28.12.2019 года в соответствии с п. 7.2 Договора по день фактической оплаты;

- Расходы по оплате госпошлины в размере 20 784 руб.

Истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность:

- по Договору №32/ТО от 30.01.2020 г. за ноябрь 2019 года в размере 278 846 руб., неустойки за период с 06.11.2019 г. по 26.02.2020 в размере 26 434,60 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 278 846 руб., за период с 27.02.2020 года в соответствии с п. 7.2 Договора по день фактической оплаты;

- по Договору №34/ТО от 30.12.2019 г. неустойку за период с 06.12.2019 г. по 30.12.2012 в размере 360 руб.;

- Расходы по оплате госпошлины в размере 20 784 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, возражений не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор №32/ТО от 30.01.2020 г. и №34/ТО от 30.12.2019 г. на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной автоматики жилых домов, согласно которым, истец обязуется оказать услуги предусмотренные Договором, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами.

Согласно п. 5.2 Договоров, оплата осуществляется за выполненные работы в течении пяти банковских дней с момента выставления счета.

Ответчик свои обязательства по Договорам в полном объеме не исполнил, на основании чего образовалась задолженность по Договору №32/ТО от 30.01.2020 г. за ноябрь 2019 года в размере 278 846 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 278 846 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по Договору №32/ТО от 30.01.2020 г. за период с 06.11.2019 г. по 26.02.2020 в размере 26 434,60 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 278 846 руб., за период с 27.02.2020 года в соответствии с п. 7.2 Договора по день фактической оплаты;

- по Договору №34/ТО от 30.12.2019 г. неустойку за период с 06.12.2019 г. по 30.12.2012 в размере 360 руб.;

Всего неустойку в размере 26 794,6 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 278 846 руб., за период с 27.02.2020 года в соответствии с п. 7.2 Договора по день фактической оплаты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,03 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 26 794,6 руб., а так же неустойку, начисленную на сумму долга в размере 278 846 руб., за период с 27.02.2020 года в соответствии с п. 7.2 Договора по день фактической оплаты обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС" в пользу ООО "БРАНДМАСТЕР" задолженность в размере 278 846 руб., неустойку в размере 26 794,6 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 278 846 руб., за период с 27.02.2020 года в соответствии с п. 5.2 Договора по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 20 784 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова