Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А59-5692/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4574/2021
16 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

Черевкова А.Ю. (лично), его представителя Большакова А.Е., по доверенности от 23.11.2020

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области Федорова А.П., по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Черевкова Александра Юрьевича

на решение от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А59-5692/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Черевкова Александра Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют плюс» (ОГРН: 1066501075750, ИНН: 6501177120, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 7/2, оф. 119), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652527, ИНН: 6501115412, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 105А)

третьи лица: Волков Андрей Алексеевич, Кафанов Дмитрий Михайлович, Пащенко Виктор Яковлевич

о признании недействительными решения общего собрания общества, решения налогового органа, а также записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Черевков Александр Юрьевич (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют плюс» (далее – ООО «Абсолют плюс», общество, ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС №1 по Сахалинской области, налоговый орган) о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания участников ООО «Абсолют плюс», оформленного протоколом от 18.02.2019 № 4, о внесении изменений в устав общества; решения налогового органа, послужившего основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 25.02.2019 за номером 2196501091180 (пп. 192-212) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявления (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Абсолют плюс» от 18.02.2019 № 4); внесенной в ЕГРЮЛ записи от 25.02.2019за номером 2196501091180 о принятии устава общества в новой редакции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Андрей Алексеевич, Кафанов Дмитрий Михайлович, Пащенко Виктор Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черевков А.Ю. просит обжалуемые решение суда от 03.03.2021, апелляционное постановление от 28.05.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судами сделаны неверные выводы об истечении срока исковой давности, поскольку не приняты во внимание доводы Черевкова А.Ю. о том, что ему не было известно о проведении оспариваемого собрания в связи с неизвещением обществом о времени и месте его проведения; непринятие судами во внимание указанных доводов привело к неправильному выводу о том, что истец мог узнать о нарушении своих прав не позднее 30.04.2019. Заявитель указывает, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит данных о внесенных в устав общества изменениях, а запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения, является недействительной.

В материалы дела поступил отзыв МИФНС № 1 по Сахалинской области с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции Черевков А.Ю., его представитель, представитель МИФНС № 1 по Сахалинской области настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Абсолют плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 1 по Сахалинской области при его создании 22.12.2006 с присвоением ОГРН: 1066501075750.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Абсолют плюс» являются Волков А.А., Кафанов Д.М., Черевков А.Ю. и Пащенко В.Я., владеющие по 25 % доли в уставном капитале общества соответственно; генеральным директором – Кондратьев Алексей Сучаниевич.

18.02.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Абсолют плюс», оформленное протоколом от 18.02.2019 № 4, на котором согласно содержанию протокола присутствовали все участники общества в полном составе и приняты следующие решения:

1) изменить адрес места нахождения постоянного действующего единоличного исполнительного органа общества;

2) внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно местонахождения общества;

3) утвердить устав общества в новой редакции;

4) поручить генеральному директору общества Кондратьеву А.С. произвести действия, необходимые для государственной регистрации произошедших изменений в учредительные документы общества.

25.02.2019 МИФНС России № 1 по Сахалинской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Абсолют плюс» на основании представленных для государственной регистрации документов; в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2196501091180 (пп. 192-212) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Полагая, что спорное собрание было созвано и проведено с нарушением порядка, установленным действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока давности обращения с настоящим иском исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что оспариваемое решение принято на собрании, проведенном с нарушением порядка созыва и проведения, в отсутствие необходимого кворума.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о том, что требования заявлены истцом за пределами установленных законом сроков исковой давности для защиты соответствующих прав.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, запись за номером 2196501091180 (пп. 192-212) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании заявления, была внесена 25.02.2019. Следовательно, начиная с 25.02.2019, истец, будучи участником общества и лицом, заинтересованным в управлении его делами, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность и должен был узнать об оспариваемом решении из общедоступных сведений ЕГРЮЛ.

В апреле 2020 года истцу от налогового органа поступило обращение о предоставлении подтверждающих документов об адресе юридического лица ООО «Абсолют плюс», в связи с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется уведомление ООО «Абсолют плюс» от 19.08.2020, направленное в адрес истца, в котором указан новый адрес общества – г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 7/2, оф. 119.

С учетом того, что изменение юридического адреса места нахождения юридического лица сопровождается внесением изменений в его учредительный документ, то, получив вышеуказанные документы, истец должен был узнать об оспариваемом решении путем реализации своих корпоративных прав, в том числе, на получение информации о деятельности общества (статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доводы заявителя о том, что выписка из ЕГРЮЛ не предоставляет данных об изменениях, внесенных в устав общества, судом округа не принимаются, поскольку вышеназванные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца возможности своевременно узнать о соответствующих изменениях и осуществить проверку оснований их внесения, в том числе путем направления запроса в адрес ООО «Абсолют плюс», однако указанные меры Черевков А.Ю. не предпринял; риск негативных последствий такого бездействия правомерно возложен судами на последнего. Оснований полагать, что факт проведения собрания в последующем скрывался ответчиком, либо последний уклонялся от предоставления необходимой информации, судами не установлено.

Кроме того, суды верно отметили, что возможность своевременного получения информации об оспариваемом решении должна была быть использована истцом во время его участия в очередных общих собраниях участников общества, которые в соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должны были быть проведены не позднее 30.04.2019 и 30.04.2020. Однако, как было указано самим истцом, с 2016 года он участия в общих собраниях участников общества не принимал, с требованием о созыве и проведении отчетных собраний не обращался.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомиться со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет для них негативные последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обоснованно исходили из того, что истцом, обратившимся в арбитражный суд с иском 26.10.2020, пропущен как двухмесячный, так и шестимесячный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости применения последствий недействительности решения собрания участников общества ввиду его ничтожности подлежат отклонению, поскольку обращение с иском за пределами сроков исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А59-5692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков