Постановление от 1 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2019 года

Дело №

А26-13299/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А26?13299/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 о признании индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу № А26-12404/2018 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.02.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО7 об объединении дел о банкротстве ФИО3 и ФИО2 в одно производство, финансовым управляющим в объединенном деле утвержден ФИО7

ФИО2 13.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы доли в размере 22/177, принадлежащую ее дочери ФИО8, а также доли в размере 25/177, принадлежащую ее сыну ФИО9, в праве собственности на:

- жилой дом общей площадью 177,1 кв. м, кадастровый номер 10:01:0050170:47, находящийся по адресу: <...> (далее – жилой дом);

- земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый (условный) номер 10:01:0050170:4, доля в праве 65/177, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок площадью 600 кв. м);

- земельный участок площадью 879 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:05 01 70, кадастровый номер 10:01:0050170:26 (далее – земельный участок площадью 879 кв. м);

- земельный участок площадью 101 кв. м, кадастровый номер 10:01:0050170:45, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе дома № 14 по Логмозерской наб. (далее – земельный участок площадью 101 кв. м).

ФИО2 также просила признать незаконным Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящего в залоге (далее – Положение) в части включения в состав имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, долей в праве собственности на жилой дом и земельные участки площадью 600 кв. м, 879 кв.м и площадью 101 кв. м, принадлежащих ее сыну и дочери.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 12.04.2019 и постановление от 25.07.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные земельные участки и жилой дом находятся в долевой собственности, доля в размере 22/177 принадлежит ее дочери ФИО8, доля в размере 25/177 – ее сыну ФИО9

По мнению ФИО2, указанные доли необоснованно включены в конкурсную массу, поскольку на них не может быть обращено взыскание по обязательствам должников.

В представленных в электронном виде отзывах публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) и финансовый управляющий ФИО7 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 требование Банка в размере 6 781 003,27 руб. основного долга и 666 509,65 руб. неустойки, из которых 5 755 557,30 руб. основного долга и 390 759,17 руб. неустойки обеспечены залогом имущества должника.

Требование Банка в части, обеспеченной залогом имущества должника, основано на обязательствах ФИО3 из кредитного договора от 06.12.2013 № 42868060 (4 593 534,19 руб. основного долга и 275450,79 руб. неустойки), а также из кредитного договора от 06.12.2013 № 42868066 (1 162 023,11 руб. основного долга, 115308,38 руб. неустойки).

Аналогичное требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Исполнение обязательств ФИО3 и ФИО2 по кредитным договорам от 06.12.2013 № 42868060 и от 06.12.2013 № 42868066 обеспечивалось залогом жилого дома, а также земельных участков площадью 600 кв. м и 879 кв.м).

Жилой дом, земельный участок площадью 600 кв. м и земельный участок площадью 879 кв. м по договорам купли-продажи от 10.12.2013 приобретены в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2, а также их детей - ФИО8 (доля в размере 22/177 в праве собственности) и ФИО10 Д .С. ( доля в размере 25/177 в праве собственности).

Банк как залоговый кредитор 30.08.2018 утвердил Положение, по условиям которого в составе лота № 1 подлежит продаже жилой дом, земельный участок площадью 600 кв. м и земельный участок площадью 879 кв. м; начальная цена продажи лота – 6 399 000 руб.

Кроме того, в конкурсную массу включен земельный участок площадью 101 кв. м, также находящийся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, а также их детей ФИО8 и ФИО9

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослалась на отсутствии оснований для включения в состав имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве в соответствии с Положением, долей в праве собственности на жилой дом, земельный участок площадью 600 кв. м и земельный участок площадью 879 кв. м, принадлежащих несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9; на отсутствие оснований для включения в конкурсную массу принадлежащих ФИО8 и ФИО9 долей в праве собственности на земельный участок площадью 101 кв. м.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество приобретено за счет кредитных средств, предоставленных Банком в соответствии с кредитными договорами от 06.12.2013 № 42868060 и № 42868066 для приобретения именно этого имущества, под его залог.

С учетом того, что принадлежащие несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9 доли в праве общей долевой собственности обременены ипотекой в пользу Банка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы, а также для признания незаконным Положения в части включения принадлежащих несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9 долей в состав имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.07.2019 оставил определение от 12.04.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок площадью 600 кв. м и земельный участок площадью 879 кв. м, принадлежащие несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9, не обладают исполнительным иммунитетом, поскольку обременены ипотекой в пользу Банка.

По этим же причинам суды признали правомерным включение в конкурсную массу ФИО3 и ФИО2 принадлежащих несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9 долей в праве собственности на земельный участок площадью 101 кв. м.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 по отношению к ФИО3 и ФИО2 таковыми не являются.

Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления ФИО2, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А26-13299/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева