Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А50-3842/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.05.2023 года Дело № А50-3842/23

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Нытва» (617000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

Стороны явку не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Нытва» (далее – АО «Нытва», ответчик) о взыскании 927 552 руб. 45 коп. долга по договору от 31.05.22 № 202/Упер1/4713-2021, 5 043 руб. 37 коп. пени по состоянию на 01.02.23 (л. д. 57).

Определением от 06.03.23 суд принял исковое заявление к производству.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик 26.05.23 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании 927 552 руб. 45 коп. долга по договору от 31.05.22 № 202/Упер1/4713-2021, 5 043 руб. 37 коп. пени. Ответчик также просил рассмотреть дело в отсутствии его представителей


26.05.23 от истца поступило ходатайство, в котором он указывал, что основании для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное ответчиком признание исковых требований.

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 31.05.22 № 202/Упер1/4713-2021 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Истец указывает, что товар поставил, в доказательство представляет спецификации (л. д. 11-22) и универсальные передаточные документы.

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате привело к возникновению долга в размере 927 552 руб. 45 коп. и начислению пени в размере 5 043 руб. 37 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Признание ответчиком иска принято судом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом. 932 595 руб. 82 коп. – цена иска.

(932 595,82 – 200 000) х 2% + 7 000 = 21 652 руб. 00 коп. - размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

21 652 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 06.02.23 № 41 (л. д. 7).

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

21 652 / 100 х 70 = 15 156 руб. 40 коп. - размер уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.


21 652 – 15 156,4 = 6 495 руб. 60 коп. - размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нытва» (617000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 927 552 руб. 45 коп. долга по договору от 31.05.22 № 202/Упер1/4713-2021, 5 043 руб. 37 коп. пени, 6 495 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 15 156 руб. 40 коп. по платежному поручению от 06.02.23 № 41.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна