Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А23-6092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-6092/2021
г. Калуга
12» сентября2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П.

судей Захарова К.Т.

ФИО1

при участии в заседании

от истца: АО «Газпром газораспределение Калуга» не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ООО «Новые строительные

технологии» ФИО2 (дов. от 06.02.2023),

от третьих лиц:

ФИО3 не явились, извещены надлежаще,

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Некрасово» не явились, извещены надлежаще,

ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А23-6092/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее - АО «Газпром газораспределение Калуга», истец) обратилось в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ООО «Новые строительные технологии», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 356 498 руб. 06 коп., причиненных в результате повреждения подземного стального газопровода высокого давления. Делу

присвоен № 2-1-5602/2021.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18.01.2021 дело № 2-1-5602/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области. Делу присвоен № А23-6092/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены: Багдасарян АрменакРафикович, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Некрасово», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 по делу № А236092/2021 в удовлетворении исковых требованийАО «Газпром газораспределение Калуга» отказано.

Не согласившись с принятым судом области по настоящему делу решением, АО «Газпром газораспределение Калуга» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Новые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца статуса эксплуатационной организации в отношении поврежденного газопровода, в виду чего отсутствует право требования возмещения убытков.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Кроме того, ООО «Новые строительные технологии» указывает на то, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не исследовался вопрос о размере взыскиваемых убытков. По мнению ответчика, истцом не обоснован и документально не подтвержден расчет затрат по аварийно-восстановительным работам на газопроводе.

Особое внимание кассатор обращает на безосновательность включения истцом в размер предъявленных ко взысканию убытков расходов по выплате заработной платы работникам, в то время как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата труда работников, осуществлявших ремонтные работы газопровода, произведена непосредственно за данные работы, а также обоснованности такого размера оплаты труда. Указывает, что рабочие аварийной бригады являлись постоянными работниками истца и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Отмечает, что истцом в расчет затрат включен налог на добавленную стоимость, что, по мнению кассатора, не является затратами, понесенными истцом.

Ссылается на то, что сумма затрат по п. 9 представленного истцом расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ(повторный пуск газа в газовое оборудование жилых домов 425 абонентов) не подтверждена и не может быть взыскана с ответчика.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Новые строительные технологии» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителей.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя кассатора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между АО «Газпром газораспределение Калуга» (исполнитель) и Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Некрасово» (заказчик) заключен контракт № 20 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них (далее - контракт), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на них, в том числе, в отношении спорного объекта, в объемах и сроки, согласованные приложениями № 1, 2.

12.11.2020 около 16 час. 00 мин. на автодороге «Волковское-Некрасово» в районе с. Волковское Тарусского района Калужской области при проведении несогласованных земляных работ а охранной зоне газопровода был поврежден подземный стальной газопровод высокого давления землеройной техникой работниками ООО «Новые строительные технологии».

По факту аварии были составлены: Акт технического расследования причин инцидента на ОПО от 17.11.2020 и Акт аварийно-диспетчерского обслуживания.

Так, согласно акту технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, происшедшего 12.11.2020 (т. 1, л.д. 77 - 78), Тарусский район вблизи с. Волковское, автодорога «Волковское-Некрасово», 12.11.2020 в 16 час. 00 мин. организацией ООО «Новые строительные технологии» при проведении земляных работ по ремонту автомобильной дороги с помощью землеройной техники был поврежден подземный межпоселковый стальной газопровод высокого давления. Клыком ковша экскаватора пробито отверстие. Инцидент произошел в результате нарушения требований Правил охраны газораспределительных сетей .

На место инцидента 12.11.2020 в 16 час. 45 мин. прибыла бригада АДС филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Тарусе в составе: слесарь аварийно-восстановительных работ ФИО4, водитель-слесарь аварийно восстановительных работ ФИО5, старший матер ФИО6 В 17 час. 40 мин. произведено отключение подземного крана № 5-39-2 в г. Протвино, в результате чего был прекращен выход газа из газопровода в атмосферу.

Для проведения мероприятий по локализации инцидента в 17 час. 50 мин. прибыла бригада СПГС в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В 18 час. 00 мин. силами истца начаты восстановительно-ремонтные работы, в том числе: обрезка подземного газопровода с отключением давления в сети; замена участка подземного газопровода (врезка катушки); продувка наружного газопровода; пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ; повторный пуск газа в ШРП, в газовое оборудование зданий/жилых домов.

Режим газоснабжения потребителей восстановлен 13.11.2020 в 14 час. 50 мин.

Также в Акте технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте указано, что ответственность за произошедший инцидент возложена на директора ООО «Новые строительные технологии». Нарушены Правила охраны газораспределительных сетей.

Экономический ущерб от инцидента - ущерб от инцидента в результате аварийного выброса газа, отключения газопровода, пуском 44 ШРП, 425 абонентов составил 1 356 498,06 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на вину ответчика в повреждении газопровода и понесенные затраты по его восстановлению, истец обратился в адрес ООО «Новые строительные технологии» с претензией, в которой потребовал компенсировать понесенные убытки

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Калуга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником либо иным законным владельцем поврежденного газопровода, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда области, и установив наличие соответствующих правовых оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Отменяя решение суда области и делая вывод о правомерности обращения АО «Газпром газораспределение Калуга» с требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости расходов на аварийно-восстановительные работы, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и

возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела в рассматриваемом случае следует, что 12.11.2020 организацией ООО «Новые строительные технологии» при проведении земляных работ по ремонту автомобильной дороги с помощью землеройной техники был поврежден подземный межпоселковый стальной газопровод высокого давления.

Сам по себе факт повреждения газопровода ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивает на том, что истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку АО «Газпром газораспределение Калуга» не является ни собственником спорного участка газопровода, на котором произошел инцидент, ни эксплуатационной организацией.

Действительно, в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие право собственности на участок газопровода, на котором произошел инцидент.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков лицу, непосредственно понесшему расходы на восстановление поврежденного газопровода.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не является собственником (правообладателем) поврежденного газопровода, поскольку предметом заявленного иска является не разрешение спора о праве на газораспределительную сеть, а возмещение убытков в виде расходов, понесенных истцом на восстановление газопровода, поврежденного в результате действий ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» регламентируется порядок проведения работ в охранных зонах газопровода.

Согласно п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В соответствии с п. 22 Правил охраны газораспределительных сетей разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (п. 23 Правил охраны газораспределительных сетей).

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих

бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей).

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, убытки, связанные с восстановлением газораспределительной сети в силу специального правового регулирования, вправе требовать как ее собственник, так и эксплуатационная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Таким образом, с учетом изложенного, суд округа признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в виду устранения истцом своими силами возникшего по вине ответчика повреждения газопровода, он, как эксплуатационная организация и организация, оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям, а также услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на основании контракта № 20 от 01.01.2020, заключенного с администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Некрасово», вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании убытков в виде стоимости расходов на аварийно-восстановительные работы.

При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10), именно ответчику следовало доказать отсутствие своей вины и противоправности своего поведения.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, ответчиком по требованию о возмещении вреда выступает его непосредственный причинитель, если он не проявил достаточной осмотрительности при выполнении работ, вне зависимости от осуществления им соответствующих действий в рамках договора подряда.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что восстановление поврежденного газопровода носило безотлагательный характер, учитывая, что в соответствии с условиями договора транспортировки газа населению на бытовые нужды по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределении Калуга» от 13.12.2019 № 1223 истец принял на себя обязательства оказывать ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» услуги по транспортировке природного газа для населения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом для восстановления газопровода, подлежат возмещению причинителем вреда - ответчиком.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную апелляционным судом вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признав подтвержденными соответствующим расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ (т. 1, л.д. 52) размер истребуемых убытков в сумме 1 356 498 руб. 06 коп., пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором,

убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленного в материалы дела расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходы, понесенные истцом для восстановления газопровода, составили 1 356 498,06 руб. (1 130 749,25 руб. - стоимость работ и материалов х коэффициент, учитывающий расстояние до объекта) в том числе НДС 20% - 226 083,01 руб.

При этом стоимость материалов, предъявленная истцом ко взысканию в качестве убытков, также включает в себя НДС 20%, что следует из второй таблицы в Т. 1 на л.д. 52.

Ответчик, как при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства, настаивал на необоснованности произведенного истцом расчета убытков.

В частности, ООО «Новые строительные технологии» указывало на неправомерности включения истцом в размер убытков НДС, а также расходов по выплате заработной платы работникам.

Однако, указанным доводам ответчика не было дано надлежащей правовой оцени ни судом области, в виду отказа в удовлетворении иска на основании несоответствующего положениям действующего законодательства вывода о неправомерности обращения истца с заявленными требованиями, ни судом апелляционной инстанции.

При этом, суд округа отклоняет довод ответчика о безосновательности включения истцом в размер предъявленных ко взысканию убытков расходов по выплате заработной платы работникам, как противоречащий содержанию представленного в материалы дела расчета, из которого следует, что расходы по выплате заработной платы работникам не были включены истцом в расчет убытков.

Вместе с тем, суд округа признает заслуживающим внимания довод ответчика о неправомерности определения размера убытков с учетом НДС.

Так, как было отмечено выше, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Газпром газораспределении Калуга» определило размер убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ газопровода и материалов, с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в

бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Соответствующий правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере (с учетом НДС), судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос относительно возможности / невозможности принятия к вычету сумм налога, включенных истцом в расчет.

Доказательств того, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений ст. 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, без выяснения указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в заявленном размере является преждевременным и фактически может повлечь за собой нарушение баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательное обогащение налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании несоответствующего положениям действующего законодательства вывода о неправомерности обращения истца с заявленными требованиями, суд первой инстанции также уклонился от исследования указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на обжалование кассатором лишь постановления апелляционного суда, однако, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранение которых судебные

акты не могут быть признаны законными и обоснованными, отмене подлежат как решение суда области, так и постановление апелляционного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А23-6092/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи К.Т. Захаров

ФИО1