Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А53-38527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» мая 2024 года. Дело № А53-38527/2023


Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «02» мая 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белокалитвинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Администрации Коксовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белокалитвинская» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Шолоховского городского поселения (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на 31.07.2022 в общей сумме 251 996,93 рублей , пени за период с 22.06.2021 по 31.05.2023 в сумме 30 399,93 рублей, пени начисленные на сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по квартирам № 2-14 по ул. 40 лет Октября, д. 1 и № 1-4, 6-14 по ул. 40 лет Октября, д. 13 р.п. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области по состоянию на 31.07.2022 в сумме 178 340,55 рублей , пени за период с 22.06.2021 по 11.03.2024 в сумме 67 293,64 рубля, пени на сумму задолженности 178 340,55 рублей в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024. по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 12.03.2024.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на 31.07.2022 в сумме 178 340,55 рублей , пени за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.04.2024 в сумме 71 147,33 рублей, пени начисленные на сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки , начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о признании суммы заявленных требований, в части взыскания пени заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив сумму пени на 50%.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белокалитвинская» на основании лицензии №531 от 18.12.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области, в сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белокалитвинская», с 01.06.2018 включен многоквартирный дом по адресу: <...> Октября, д. 1 (приказ ГЖИ РО №543/2-л от 17.05.2018), с 01.07.2018 многоквартирный дом по адресу: <...> Октября, д. 13 (приказ ГЖИ РО № 640-л от 09.06.2018).

Муниципальное образование «Шолоховское городское поселение» является собственником квартир, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 1 кв. 2-14 ; <...> Октября, д. 13 кв. 1-4, кв. 6-14, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные многоквартирные дома признаны непригодным для постоянного проживания. Наниматели/собственники квартир поэтапно расселены Администрацией Шолоховского городского поселения, кроме квартиры №1 в многоквартирном доме №1 и квартиры №5 в многоквартирном доме №13 по ул. 40 лет Октября р.п. Шолоховский, собственники/наниматели которых фактически проживают в данных домах, что подтверждается актами приема-передачи квартир, подтверждающих освобождение жилого помещения правообладателями.

Согласно ст. 28 Устава муниципального образования «Шолоховское городское поселение» Администрация Шолоховского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Шолоховское городское поселение», наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами. Администрация Шолоховского городского поселения является главным распорядителем средств бюджета Шолоховского городского поселения, предусмотренных на содержание Администрации Шолоховского городского поселения и реализацию возложенных на нее полномочий.

Своих обязательств в части своевременной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по данным квартирам, ответчик не исполняет.

Задолженность Администрация Шолоховского городского поселения перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белокалитвинская» в отношении указанных жилых помещений составляет в размере 178 340,55 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик, возражений относительно образовавшейся задолженности не заявил, в отзыве на исковое заявление сумму задолженности признал в полном объеме. Относительно заявленной суммы пени 71 147,33 рублей заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив сумму пени до 50% от начислений, учитывая пеню по день фактической оплаты.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав на обоснованность требования истца.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.04.2024 в сумме 71 147,33 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты , от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства, в связи с чем, истец заявляет о взыскании пени за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.04.2024 в сумме 71 147,33 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено , что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств , иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.04.2024 в сумме 71 147,33 рублей.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени начисленные на сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки , начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем , а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения , в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени начисленные на сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки , начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес , ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, основания для взыскания с ответчика по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска судом у суда отсутствуют , в связи с освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Администрации Коксовского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Белокалитвинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на 31.07.2022 в сумме 178 340,55 рублей , пени за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.04.2024 в сумме 71 147,33 рублей, пени начисленные на сумму задолженности в соответствии с п. 14 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки , начиная с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева