Решение от 20 января 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11680/2023
г.Калининград
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГТ СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164500, <...>, помещение 8-Н) (далее по тексту – Общество) к ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, <...>) (далее по тексту – Предприятие) о взыскании 18 177 454, 98 руб. задолженности, 6 234 867, 06 руб. пени и

встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества 17 784 000 руб. неустойки, 7 600 000 руб. штрафа.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту; от Предприятия: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; от третьего лица: извещенное, явка представителя в суд не обеспечена.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» о взыскании 4 940 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 06.07.2020 № КУ-137/20, 13 237 454, 98 руб. стоимости выполненных дополнительных работ, 6 234 867,06 руб. пени, 145 062 руб.государственной пошлины в размере

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» заявило встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Север» о взыскании 17 784 000 руб. неустойки, 7 600 000 руб. штрафа, 149 920 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2023 встречные требования ФГУП «РОСМОРПОРТ» приняты к производству.

Суд установил.

ООО «ГТ Север» (Генпроектировщик,) и ФГУП «РОСМОРПОРТ» (Заказчик) заключили договор от 06.07.2020 № КУ-137/20 на выполнение работ по корректировке (разработке) проектной документации по объекту «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области».

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что Генподрядчик обязуется на условиях настоящего Договора, в соответствии с заданием на выполнение работ по корректировке (разработке) и экспертизе проектной документации (приложение № 1 к Договору), выполнить обследование объекта и изыскательские работы, в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертиз, разработать и согласовать с Заказчиком проектную документацию на строительство объекта, после чего согласовать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственной экологической и главной государственной экспертиз по результатам инженерных изысканий и разработанной проектной документации, а также положительное заключение гласной государственной экспертизы по результатам проверки достоверности сметной стоимости и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость проектных работ в соответствии с п. 3.1 Договора составила 76 000 000 руб.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора срок выполнения работ составляет 304 календарных дня. Датой начала выполнения работ по настоящему Договору считается дата подписания Договора сторонами.

Договор был подписан 06.07.2020, следовательно, ООО «ГТ Север» обязано было выполнить работы по Договору не позднее 06.05.2021.

Во исполнение условий Договора ООО «ГТ Север» выполнены работы по корректировке (разработке) проектной документации по вышеуказанному объекту в связи с чем 09.07.2021 между сторонами подписан акт согласования проектной документации и материалов инженерных изысканий по Договору.

Результат работ по Договору после получения положительного заключения

ФАУ «Главгосэкспертиза России» передан Генподрядчиком и принят Заказчиком 01.03.2022 по акту приема-сдачи выполненных работ.

ООО «ГТ Север» указывает, что просрочка выполнения работ по Договору была допущена в результате необоснованных действий Заказчика, в связи с которыми им были выполнены дополнительные работы по Договору.

ФГУП «Росморпорт» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что дополнительных работ ООО «ГТ Север» выполнено не было, работы по корректировке проекта выполнялись в соответствии с заключённым между сторонами

Договором. При прохождении государственной экспертизы для получения положительного заключения на подготовленную проектную документацию, контролирующим органом были выявлены недостатки в представленной проектной документации, являющиеся основанием для отказа в получении положительного заключения.

Для устранения замечаний, выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения положительного заключения на проектную документацию между Генподрядчиком и Заказчиком, подписаны дополнения № 1 от 07.12.2021, дополнения № 2 от 22.12.2021, дополнения № 3 от 27.12.2021 к техническому заданию к Договору. Также ФГУП «Росморпорт» указало, что дополнительных работ по Договору ООО «ГТ Север» не выполняло, в материалы дела не представило документы, обосновывающие предъявленный к взысканию размер требований.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ в рамках Договора определением суда от 22.07.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО3

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ/11680/23 от 22.01.2025, следует, что экспертом ФИО3 выполнен анализ Договора, технического задания к нему, а также дополнений № 1, 2, 3 к техническому заданию к Договору. По результатам проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что все внесенные дополнения носят, в основном объеме, уточняющий характер и не влекут за собой дополнительный объем работ по разработке проектной документации, а часть внесенных дополнений имеют своей целью приведение в соответствие технического задания, разработанной проектной документации.

Данная ситуация, по внесению изменений в техническое задание, возникла в связи с отсутствием задания на проектирование по утвержденной форме п. 11 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке».

Также эксперт указал, что из содержания внесенных изменений, которые имели целью приведение в соответствие технического задания, разработанной проектной документации, можно говорить о несоответствии проектной документации, разработанной и переданной ООО «ГТ Север» для проведения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» проектной документации техническому заданию (без дополнений) к Договору.

Эксперт указал, что работы, указанные в дополнениях № 1, 2, 3 к Договору не являются дополнительными работами и стоимость выполнения данных работ учтена в стоимости выполнения работ по Договору, а их необходимость учтена первичным техническим заданием.

ООО «ГТ Север» представлена рецензия на заключение выполненное

ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № ЭЗ/11680/23 от 22.01.2025 выполненная ООО «МЦ АргументЪ», а также заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по выполненной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы своего заключения, ответив на вопросы сторон и суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

ООО «ГТ Север» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, при этом истец не доказал, что заключение нарушает его права, является незаконным, либо составленным ошибочно. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено, в деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта не возникли, противоречия в выводах эксперта не выявлены, суд считает проведенную экспертизу объективной и подлежащей применению.

Исследуя представленную в материалы дела сторонами деловую переписку в рамках работы по Договору, суд определил, что данные письма не содержат намерения сторон об изменении условий Договора, в том числе в части увеличения стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что Договор между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Вышеуказанный Договор заключен на основании протокола заседания комиссии № КУ-38-20/2 от 01.06.2020 по рассмотрению, оценки и сопоставлению заявок на участие в запросе котировок в электронной форме. ООО «ГТ Север» 27.05.2020 направило заявку на участие в запросе котировок в электронной форме предложив стоимость выполнения работ 76 000 000 руб.

Протоколом заседания комиссии № КУ 38-20/2 по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 01.06.2020 ООО «ГТ Север» признано победителем запроса котировок по выбору организации на право заключения Договора на выполнения работ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «ГТ Север», осознавая свои предпринимательские риски, выступило с предложением выполнить работы за указанную им стоимость и в установленные им сроки.

ФГУП «Росморпорт» предложенные ООО «ГТ Север» условия были приняты, в связи с чем между сторонами заключен Договор исполнение которого удовлетворяло потребности обеих сторон.

Доводы ООО «ГТ Север» о том, что в ходе выполнения работ по Договору им были выполнены дополнительные работы по подготовке нескольких проектных решений корректируемой документации суд не может принять как обоснование выполнения дополнительных работ в связи с тем, что при заключении Договора стороны не определили количество вариантов проектных решений, которое необходимо выполнить Генпроектировщику для достижения результата по Договору.

Представленные Обществом в материалы платежные документы о выплате заработной платы работникам, приказы о приеме работников на работу, а также приказы об увольнении, сводный сметный расчет по форме 3П не являются подтверждением дополнительных затрат по Договору.

Из представленных документов невозможно установить, что указанными в расчетных документах работниками выполнялись дополнительные работы по Договору, а не иные работы.

Также суд отклоняет доводы ООО «ГТ Север» о том, что им вносились изменения в выполненные проектные документы в связи с волеизъявлением ФГУП «Росморпорт».

В ходе судебного заседания ФГУП «Росморпорт» указало, что приложением № 1

п. 2.5 технического задания к Договору определена предельная стоимость строительства (реконструкции, технического перевооружения) объекта капитального строительства, однако при выполнении проектных работ ООО «ГТ Север» предусмотрело выполнение строительных работ с воды, что значительно превышало стоимость строительства объекта которая определена Договором. В связи с замечанием Предприятия Обществом вносились корректировки в выполненные проектные решения с учетом выполнения работ по строительству с суши, чтобы уложиться в установленную Договором сумму строительства.

Общество должно было выполнить работы в соответствии с условиями Договора, а в случае невозможности выполнения данных обязательств отказаться от исполнения обязательств либо продолжить выполнять данные обязательства на свой страх и риск осознавая, что стоимость работ не подлежит увеличению.

Судом установлено, что ООО «ГТ Север» направляло в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения № 1 которым планировал увеличить сроки и стоимость работ с 76 000 000 руб. до 89 237 454,98 руб. (повышение стоимости почти на 20 % от цены Договора).

Частью 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) установлено, что при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке). В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Письмом Минэкономразвития России от 24.09.2015 № ОГ-Д28-12981 дано разъяснение, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с

указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. Таким образом, заказчик вправе вносить изменения в заключенный договор только в случаях, установленных частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ Верховный Суд Российской Федерации указал, что нельзя увеличить цену договора с победителем аукциона без пропорционального увеличения объема работ либо продлить сроки выполнения работ с победителем конкурса, в котором данный срок являлся одним из критериев оценки заявок и повлиял на выбор победителя. Такие изменения не допускаются, так как нивелируют условия проведенных торгов и нарушают принципы проведения закупок.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принят результат работ и оплатить его. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 12.1 Договора установлено, что изменения в условия Договора, необходимость внесения которых возникает в процессе его исполнения, оформляется дополнительными соглашениями к Договору, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон.

Изменения условий Договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, возможно только в том случае если существенно не меняются условия заключенного с победителем Договора и при условии, что такие изменения вносятся в договор на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При намерении ФГУП «Росморпорт» совершить сделку в качестве заказчика в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ФГУП «Росморпорт» обязано направить в адрес Росморречфлота уведомление о совершении сделки и ее планируемых условиях (письмо Росморречфлота от 21.11.2016 № ВО-27/12547).

20.05.2021 ООО «ГТ Север» обратилось в адрес ФГУП «Росморпорт» с письмом о намерении заключить дополнительное соглашение к Договору (письмо от 20.05.2021

№ 1011).

Во исполнение действующих норм законодательства ФГУП «Росморпорт», подготовленный ООО «ГТ Север» проект дополнительного соглашения был направлен в адрес учредителя Росморречфлота для получения согласования на заключение (письмо от 21.06.2021 № Ф1030-08/713-ИС).

Росморречфлот письмом от 19.11.2021 № ЗД-27/13279 уведомил

ФГУП «Росморпорт» о том, что отсутствуют основания для согласования принятия решения об изменениях ранее заключенной сделки.

Также письмом от 06.08.2021 № ЗД-27/8832 Росморречфлотом отказано Предприятию в продлении сроков выполнения работ по Договору по причине отсутствия обосновывающих документов.

В отсутствие согласования Росморречфлота ФГУП «Росморпорт» не вправе заключать с ООО «ГТ Север» дополнительные соглашения к Договору, которые вносят изменения в первоначальные условия Договора.

О том, что Росморречфлотом не согласован проект дополнительного соглашения, ООО «ГТ Север» было известно на протяжении всего периода исполнения Договора, в связи с чем Договор подлежал исполнению в том виде в котором заключен сторонами.

Осознавая невозможность подписания предложенного проекта дополнительного соглашения к Договору, ООО «ГТ Север» продолжило выполнять работы по Договору, осознавая невозможность получения желаемой прибыли за выполняемые работы.

В отсутствие допустимых доказательств как самого факта выполнения работ, что подтверждено экспертным заключением, а также согласования с заказчиком дополнительного объема работ у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предприятия.

Относительно требования ООО «ГТ Север» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 940 000 руб., удержанных в качестве неустойки за просрочку, судом установлено, что письмом от 18.03.2022 № 485 ООО «ГТ Север» уведомило ФГУП «Росморпорт» о том, что не возражает об удержании суммы неустойки в размере 4 940 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, тем самым согласившись с позицией ФГУП «Росморпорт» о нарушении сроков выполнения работ.

При окончательном расчете денежные средства в размере 4 940 000 руб. были удержаны ФГУП «Росморпорт», в связи с чем, данную сумму невозможно отнести к стоимости выполненных работ подлежащей взысканию в пользу ООО «ГТ Север».

Судом расчет удержанной неустойки проверен и признан обоснованным и правомерным на основании ст.309, 310, 329, 330 ГК РФ, положений договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «ГТ Север» о взыскании с ФГУП «Росморпорт» 13 237 454, 98 руб. задолженности за дополнительные работы и 4 940 000 руб. задолженности не имеется. Поскольку оснований для взыскания задолженности судом не установлено, то производное

требование о взыскании 6 234 867, 06 руб. неустойки, исчисленной с суммы долга, также не имеется.

ФГУП «Росморпорт» предъявлены встречные исковые требования к

ООО «ГТ Север» о взыскании штрафа за не предоставление банковской гарантии в размере 7 600 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в 17 784 000 руб.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в целях исполнения обязательств по договору Генпроектировщик обязан до момента заключения Договора предоставить Заказчику банковскую гарантию (далее-Гарантия), выданную банком Генпроектировщику. Размер гарантии должен полностью покрывать сумму авансового платежа.

Гарантия должна быть выдана на срок, истекающий не ранее чем через месяц с момента, когда исчезнет срок исполнения обязательств, в обеспечении которых она выдана (п. 6.1.1 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в обеспечение которых выдана Гарантия, Генпроектировщик обязан оформить и не позднее, чем за 5 (пять) дней до окончания срока действия ранее выданной Гарантии предоставить Заказчику новую Гарантию на тех же условиях (за исключением срока действия гарантии), что и ранее предоставленная Генпроектировщиком Гарантия.

Во исполнение условий Договора ООО «ГТ Север» представлена банковская гарантия № 20777-447-0542931 от 07.07.2020 со сроком действия до 15.06.2021 включительно.

По истечении срока новая Гарантия в адрес ФГУП «Росморпорт» не направлялась. Результат работ по Договору передан ООО «ГТ Север» и принят

ФГУП «Росморпорт» 01.03.2022 по акту приема – сдачи выполненных работ № 1.

Согласно п. 6.3 Договора в случае непредставления новой Гарантии Заказчик вправе требовать с Генподрядчика уплаты штрафа в размере 10 % от цены Договора.

Также п. 6.5 Договора установлено, что положения п.п. 6.1-6.4 не применяются в случае, если Генпроектировщиком предоставит в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору денежные средства в размере на менее авансовый платеж (при наличии авансового платежа) – обеспечительный платеж – путем перечисления их на расчетный счет Заказчика. Срок обеспечительного платежа – до момента полного выполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Договору.

В случае непредставления Генпроектировщиком гарантии или обеспечительного платежа на день подписания настоящего Договора, Заказчик вправе отказаться от заключения Договора и/или потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от цены Договора (п. 6.6 Договора).

Из п. 6.7 Договора следует, что в случае если Генпроектировщик в ходе исполнения Договора решит заменить ранее предоставление обеспечение исполнения Договора, то такое решение должно быть предоставлено Заказчику в форме уведомления на позднее 14 (четырнадцати) дней до предполагаемой даты замены обеспечения исполнения.

ООО «ГТ Север» по удовлетворению данного требования возражало, указывая, что

нарушение обязательств по предоставлению новой банковской гарантии после истечения срока действия ранее представленной допущено в связи с неподписанием Предприятием дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

Порядок начисления штрафов установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом. Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения. Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по договору, ввиду чего в удовлетворении данного требования следует отказать.

Кроме того, в данном случае, при исполненном Обществом договоре в полном объеме в 2022 году, суд пришел к выводу, что не предоставление продленной банковской гарантии не повлекло для Предприятия каких-либо негативных последствий.

Рассмотрев требование Предприятия о взыскании с Общества неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом Договор между сторонами заключен 06.07.2020 и подлежал исполнению не позднее 06.05.2021.

Согласно акту приема – сдачи выполненных работ № 1 результат работ был передан Обществом и принят Предприятием 01.03.2022.

Просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны Общества составила 299 календарных дней (с 07.05.2021 по 01.03.2022).

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения Генпроектировщиком срока выполнения работ, указанного в п. 5.1. Договора, Генпроектировщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работы по Договору, указанной в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки.

Предприятием по Договору удержана неустойка в размере 4 940 000 руб. за 65 дней.

В предъявленном встречном требовании ФГУП «Росморпорт» заявлена неустойка в размере 17 784 000 руб.

При этом ФГУП «Росморпорт» в адреса ООО «ГТ Север» направлена претензия от 07.08.2023 № Ф1030-14/70-ПР с размером неустойки 10 032 000 руб.

В вышеуказанной претензии ФГУП «Росморпорт» произведен следующий расчет 76 000 000 руб. (стоимость договора) : 100 х 0,1 х 132 дня = 10 032 000 руб.

Также в указанной претензии ФГУП «Росморпорт»указывает, что 132 дня просрочки исполнения обязательств Генпроектировщиком определены им с учетом приостановки работ в части проектирования конструкций оградительного мола на 28 дней в период с 19.11.2020 по 16.12.2020, а также просрочки предоставления главным распорядителем средств федерального бюджета письма об источниках финансирования строительства объекта на 73 календарных дня в период с 30.07.2021 по 11.10.2021 и добровольной оплаты неустойки за просрочку исполнения в количестве 65 дней.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

До подачи встречного искового заявления ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «ГТ Север» не была направлена претензия на сумму требований в размере 17 784 000 руб. в связи с чем ФГУП «Росморпорт» не соблюден досудебный порядок, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в том размере (10 032 000 руб.) котором они были направлены в адрес ООО «ГТ Север».

С учетом представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон суд полагает, что срок нарушения обязательств по Договору со стороны ООО «ГТ Север» составил 132 дня.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 6 А21-7829/2024 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление Общество ходатайствовало перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что предъявленный размер неустойки является чрезмерным относительно стоимости Договора.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе в части конкретных обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления существенных негативных последствий для Предприятия вследствие допущенных Обществом нарушений обязательств по договору в спорный период на заявленную сумму неустойки или соразмерных ей, неимущественный характер нарушений обязательств по договору, а также явно чрезмерный размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0 руб. Суд считает, что удержанная Предприятием неустойка в сумме 4 940 000 руб. является достаточной для сохранения

баланса интересов сторон и исключит явную необоснованную выгоду на стороне ФГУП «Росморпорт».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГТ СЕВЕР» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «РОСМОРПОРТ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова