Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А70-15372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15372/2018
г. Тюмень
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4,

о признании незаконными двух постановлений от 06.02.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также постановления от 14.08.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации,

об обязании совершить действия,

должник: ООО «Унитех Групп»,,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 08.12.2016, ФИО6 по доверенности от 08.12.2016,

от ответчика: не явились, извещены,

от должника: не явились, извещены, 



установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик), к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4 о признании незаконными двух постановлений от 06.02.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также постановления от 14.08.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, об обязании совершить действия.

Должником по исполнительному производству является ООО «Унитех Групп».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика, должника по исполнительному производству в судебное заседание не явились, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, считаются  извещенными надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

От ответчика поступил отзыв и материалы исполнительного производства, в отзыве судебный пристав-исполнитель изложил доводы в обоснование своей позиции, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Должником возражений, отзыва в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела,  05.07.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6855/2017 были приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО2 в виде ареста на денежные средства ООО «УнитехГрупп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество ООО «Унитех Групп», находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы исковых требований -9 380 250 рублей 87 коп.

На основании исполнительного листа ФС № 013759350 РОСП Калининского района г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 07.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № 22694/17-72006-ИП.

21 ноября 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста № 72006/17/416297 на денежные средства ООО «Унитех Групп» был наложен арест в размере 9380250 рублей 87 коп.

06           февраля 2018 года судебный пристав -исполнитель РОСП Калининского района г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 вынесла постановление о снятии ареста на сумму 9 380 250 рублей 87 коп., и одновременно -  постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Унитех Групп», но уже на меньшую сумму - 7 280 250,87 руб.

14 августа 2018 года  судебный пристав -исполнитель  ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста со счетов должника ООО «Унитех Групп» на общую сумму 6725990,38 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 06.02.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также постановления от 14.08.2018 о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в нарушение  п.4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель сняла арест на основании не вступившего в законную силу судебного акта, и сняла арест абсолютно со всех денежных средств на расчетном счете должника, хотя арест на сумму 2 654 260,42 руб. должен был быть сохранен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве  восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель указал на то, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями он узнал только 30.08.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. После ознакомления с материалами исполнительного производства, а именно 04.09.2018 заявитель обратился с административным исковым заявлением об обжаловании постановлений и действий судебных приставов  в Калининский районный суд г. Тюмени. Иск был принят к производству, определением от 20.09.2018 производство по делу было прекращено, так как исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому рассматривать требования ФИО2 должен арбитражный суд. В Арбитражный суд Тюменской области заявитель обратился 24.09.2018 – на следующий рабочий день после получения определения суда общей юрисдикции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Суд признает уважительными причины пропуска заявителем на обращение, принимает во внимание доводы заявителя, изложенные в ходатайстве.

Учитывая, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, восстанавливает процессуальный десятидневный на обжалование постановлений  судебных приставов-исполнителей  на обращение  в суд с настоящим заявлением.

Из положений ст. 198 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган, осуществляющий публичные полномочия, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Положения ст. 12  Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из ч. 1-3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В материалы дела представлены следующие материалы исполнительного производства:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2018 (предмет исполнения – наложить арест на денежные средства и иное имущество ООО «Унитех Групп» находящееся у него  и иных лиц, в пределах суммы исковых требований – 9 380 250,87 руб., в размере 9 380 250,87 руб.),

- постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.11.2017, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника на счетах в общей сумме 9 380 250,87 руб.,

- постановление о запрете на регистрационные действия а отношении транспортных средств от 09.01.2018, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 2752, 2008 г.в. г/н С098СЕ72, VIN <***>,

-постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.01.2018, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>,

-  постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 06.02.2018, в соответствии с которым, арест с денежных средств, находящихся на счетах, снят,

- постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.02.2018, в соответствии с которым, наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 7 280 250,87 руб.,

- определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6855/2017 от 10.08.2018, которым обеспечительные меры, принятые 05.07.2017 отменены в части ареста денежных средств  ООО «Унитех Групп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иного имущества ООО «Унитех Групп», превышающего сумму 2 654 260 рублей 42 копейки,

- постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 14.08.2018 в соответствии с которым, снят арест с денежных средств, находящихся на счетах, на общую сумму 6 725 990,38 руб.,

- постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 31.08.2018, в соответствии с которым  наложен арест  на денежные средства должника на общую сумму 2 654 260,42 руб.,

- постановление  о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 05.09.2018, в соответствии с которым снят арест с денежных средств в размере 554 260,42 руб.

Исследовав указанные документы, оценив данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Согласно справке №556/17 от 19.12.2017,  рыночная стоимость недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <...> кв.26, составляет 2 100 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 03/03/2018 от 05.03.2018 среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2752, VIN <***>,  составляет 291 000 руб.

Данное имущество должника явилось предметом наложения ареста по постановлениям от 09.01.2018 и 17.01.2018. совокупная стоимость указанного имущества составляет 2 391 000 руб.

Таким образом, при вынесении постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 06.02.2018, в соответствии с которым, арест с денежных средств, находящихся на счетах, снят, и  постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.02.2018, в соответствии с которым, наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 7 280 250,87 руб., сумма имущественного требования, находящегося под арестом, составила  9 671 250,87 руб. (7 280 250,87 + 2 391 000).

Определение арбитражного суда, которым обеспечительные меры, принятые 05.07.2017 отменены в части ареста денежных средств  ООО «Унитех Групп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иного имущества ООО «Унитех Групп», превышающего сумму 2 654 260 рублей 42 копейки, вынесено 14.08.2018. То есть, судебным актом снят арест на денежные средства  в сумме 6 725 990,38 руб.

С учетом того, что постановлением от  06.02.2018 арест наложен на денежные средства на счетах в банке в общей сумме на  7 280 250,87 руб., и постановлением от 14.08.2018 снят арест с денежных средств должника в сумме 6 725 990,38 руб., то арестованными на счетах в банке остались денежные средства должника в сумме 554 260,49 руб.

При этом, принимая во внимание указанную выше стоимость имущества, на которое наложен арест постановлениями от 09.01.2018 и от 17.01.2018, общая сумма  денежных средств ООО «УнитехГрупп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иного имущества ООО «Унитех Групп» составила 2 945 260,49 руб. (2 391 000 + 554 260,49), что превышает сумму 2 654 260,42 руб., указанную в определении арбитражного суда от  10.08.2018.

Более того, 31.08.2018 постановлением от 31.08.2018 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 2 654 260,42 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, соответственно, не находит оснований для обязания ответчика вынести постановление  о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации.

Доводы заявителя о том, что арест был снят судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу определения суда от 10.08.2018, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Нормами АПК РФ иной порядок исполнения определения об отмене обеспечительных мер не установлен.

Таким образом, определение об отмене обеспечительных мер в части подлежало немедленному исполнению.

Пункт 5 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска.

Вместе с тем, указание на возможность обжалования подобного определения не означает, что определение вступает в силу по истечении срока на обжалование.

Законодательство однозначно устанавливает, что определения вступают в силу немедленно после их вынесения, однако указанное не препятствует обращению с жалобой на определение.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.