Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А47-1399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1399/2020
г. Оренбург
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сарычевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 065 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС»» (далее – ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 (далее – ООО «Ленинский ЖКС-6», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 065 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено (определение протокольное).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, представил конррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 950 руб. 30 коп. Кроме того, ссылается на установленный мораторий в отношении неустойки, подлежавшей начислению в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу № А47-10026/2018 исковые требования ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» удовлетворены, в пользу которого с ООО «Ленинский ЖКС-6» взыскан основной долг в размере 141 301 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4913/2019 от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4332/19 от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчиком по делу № А47-10026/2018 задолженность погашалась частично, начиная с 12.09.2019 по 16.12.2019.

Учитывая, что фактическое исполнение денежного обязательства ответчиком осуществлено с просрочкой в 515 дней, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение задолженности в размере 13 065 руб. 08 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию с предложением уплаты в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 065 руб. 08 коп.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил следующее. Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (п. 3 постановления Пленума № 22).

Кроме того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Из материалов дела следует, что решение суда от 04.03.2019 по делу № А47-10026/2018 вступило в законную силу 29.08.2016, однако исполнено ответчиком 16.12.2019, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 293666 от 16.12.2019. Таким образом, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за период несвоевременного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что просрочка по оплате взысканной судом суммы, имела место, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 20.07.2018 по 16.12.2019 (515 дней просрочки), исходя из суммы задолженности, с учетом, действовавшей в этот период редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком представлены возражения по расчету и контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 950 руб. 30 коп. за период с 21.05.2019 по 16.12.2019.

Указанный контррасчет суд не может признать верным, поскольку ответчиком неправильно определен период просрочки обязательства, а именно, начало периода определено по дате вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А47-10026/2018, в то время как по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению за весь период просрочки в уплате денежных средств, в том числе, приходящийся на период судебного разбирательства.

Кроме того, суд не находит обоснованным довод ответчика в части наличия моратория в отношении неустойки, подлежавшей начислению в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, поскольку в рассматриваемом деле истец просит взыскать проценты за период, не входящий в период моратория (с 20.07.2018 по 16.12.2019).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх. б/н от 30.12.2019 с предложением уплаты в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 065 руб. 08 коп., в течении пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Проанализировав досудебную претензию, суд считает, что из указанного документа возможно установить фактически заявленное требование.

Суд также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как и на момент подачи и рассмотрения искового заявления, равно как и к дате вынесения решения судом, спор между сторонами не урегулирован.

В связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 065 руб. 08 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «ЭЦЕЗИС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 065 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин