Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А60-35727/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7455/18

Екатеринбург

19 августа 2019 г.


Дело № А60-35727/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (далее – общество «Еврохолдинг») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 06.12.2018 по делу № А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 судебное заседание отложено на 12.08.2019 на 15 час. 00 мин.

Определением от 23.07.2019 произведена замена судьи Шершон Н.В., находящейся в отпуске, на судью Артемьеву Н.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.08.2019 приняли участие конкурсный управляющий Тебенко Евгений Алексеевич, а также представитель жилищно-строительного кооператива «На Постовского» (далее – кооператив «На Постовского», кооператив) – Котлечков В.В. (доверенность от 12.04.2019).

Общество «Еврохолдинг» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2016 в отношении общества «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество «Стройуниверсал» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тебенко Е.А.

Определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович.

Конкурсный кредитор общество «Еврохолдинг» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью КБ «Еврокапитал-Альянс»; далее - кредитор) 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу кооператива денежных средств в общей сумме 102 895 260 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.06.2018 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 06.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Еврохолдинг» просит определениеот 06.12.2018 и постановление от 08.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, по спорным сделкам, совершенным в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, последний перечислил в пользу заинтересованного лица денежные средства в значительном размере.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 09.08.2019 пояснения к кассационной жалобе общества «Еврохолдинг» судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно (за день до судебного заседания), со значительным (три месяца) нарушением срока на подачу кассационной жалобы, и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения их копий другим лицам, участвующим в деле, а конкурный управляющий и кооператив данные дополнения не получали, при этом возвращению на бумажном носителе указанные пояснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Тебенко Е.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель кооператива пояснил, что денежные средства, которые кооператив передавал должнику по договорам займа, являются денежными средствами пайщиков кооператива, в основном физических лиц, данные денежные средства привлекались для инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома и были переданы должнику как генеральному подрядчику по договору займа, поскольку заказчик-застройщик не имел возможности на тот момент осуществлять соответствующее финансирование, а после того, как должник возвратил кооперативу спорные заемные денежные средства, кооператив перечислил их заказчику-застройщику и данные денежные средства пайщиков были использованы для финансирования в установленном порядке строительства соответствующего многоквартирного дома, на жилые помещения в котором в настоящее время претендуют пайщики кооператива, вносившие спорные денежные средства на строительство данного дома, при этом названные доводы были изложены в отзыве на настоящее заявление об оспаривании сделки и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стройуниверсал».

Определением от 13.12.2016 в отношении общества «Стройуниверсал» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество «Стройуниверсал» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тебенко Е.А.

Как следует из представленных в материалы дела банковских справок о движении денежных средств по счетам должника, в период с 22.11.2013 по 24.05.2016 должник перечислил кооперативу «На Постовского» денежные средства в размере 52 495 000 руб., с указанием в качестве назначения платежей на оплату по договору займа № СУ-97/з-12 от 28.06.2012 (ставка = 8% годовых) без НДС, либо на оплату по договору займа № СУ-2/з-14 от 22.01.2014 (ставка = 8% годовых) без НДС»; в период с 20.07.2015 по 24.05.2016 должник перечислил кооперативу денежные средства в размере 21 707 281 руб. 20 коп. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору займа № СУ-2/з-14 от 22.01.2014 (ставка = 8% годовых) без НДС; и, кроме того, должник уплатил кооперативу денежные средства в сумме 28 692 979 руб. 13 коп., в том числе: 15 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по дог. № 68/з-13 за общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» (далее – общество «Уралэнергостройкомплекс»), 390 000 руб. – «Возврат по договору займа № СУ-2/з-14 от 22.01.2014 (ставка = 8% годовых) без НДС»; 27979 руб. 13 коп. – «Возврат процентов по договору займа № СУ-97/з-12 от 28.06.2012 (ставка = 8% годовых) без НДС»; в отношении иных платежей указано назначение платежей – «Оплата по договору займа № СУ-2/з-14 от 22.01.2014 (ставка = 8% годовых) без НДС».

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании указанных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Еврохолдинг» ссылалось на то, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица и направлены на причинение вреда кредиторам.

В материалы дела в подтверждение сложившихся между должникоми кооперативом «На Постовского» отношений представлены договоры займаот 28.06.2012 № СУ-97/з-12 и от 22.01.2014 № СУ-2/з-14 и дополнительные соглашения к ним.

По условиям договоров займа от 28.06.2012 № СУ-97/з-12 и от 22.01.2014 № СУ-2/з-14 кооператив «На Постовского» (заимодавец) передаетв собственность обществу «Стройуниверсал» (заемщик) денежные средствав размере 103 700 000 руб. и 50 000 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре процентыза пользование суммой займа из расчета годовой процентной ставки в размере 8% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договоров).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору займа от 28.06.2012 № СУ-97/з-12 кооператив передал должнику за весь период действия договора денежные средства в общей сумме 452 297 000 руб., из которых возвращено 303 437 432 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими материалам дела и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Из банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника также следует, что в период с 22.05.2014 по 12.08.2016 должник получил по договору займа от 22.01.2014 № СУ-2/з-14 от кооператива «На Постовского» денежные средства в размере 32 849 080 руб. 55 коп., а в период с 05.06.2014 по 12.08.2016 вернул по договору займа от 22.01.2014 № СУ-2/з-14 займодавцу денежные средства на общую сумму 45 393 281 руб. 24 коп., при этом, как следует из материалов дела и никем не оспорено, должник полностью исполнило свои обязательства по договору займа от 22.01.2014 № СУ-2/з-14 (с учетом основного долга и начисленных процентов).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. При этом такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,и, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособностиили недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличиеу должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели, при этом недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имуществаи сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделкиили нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которымпод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должниканад стоимостью имущества (активов) должника; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой по бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные предусмотренные законом меры.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в этих разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом по общему правилу наличие аффилированности между должником и контрагентом по сделке само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правами законным интересам кредиторов должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается,что оспариваемые платежи за период с 22.11.2013 по 24.05.2016 совершеныв течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.07.2016), то есть в период подозрительности, закрепленныйв пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что спорные платежи совершены должником во исполнение обязательств перед кооперативом «На Постовского» по договорам займа от 28.06.2012 № СУ-97/з-12 и от 22.01.2014 № СУ-2/з-14 в счет возврата ранее полученных должником от кооператива заемных денежных средств, при этом названные договоры не признаны недействительными, а факт получения должником соответствующих займов от кооператива подтвержден материалами дела и никем не оспорен, из чего следует, что названные обязательственные отношения между сторонами имеют реальный характер, и, учитывая, что, согласно материалам дела, спорные денежные средства являются денежными средствами пайщиков кооператива, предназначенными для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено и пайщики претендуют на получение соответствующих жилых помещений в данном доме, в счет оплаты которых они вносили спорные денежные средства, а также, исходя из того, что, совершая в пользу кооператива платеж от 13.01.2014 в размере 15 000 000 руб. по возврату долга за общество «Уралэнергостройкомплекс», в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник приобрел право требования к названному обществу в соответствующем размере, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили такой вред, при том, что иное не доказано.

При таких обстоятельствах суды отказали в признании спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания спорных сделок недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,что спорные платежи от 01.03.2016 №201 на сумму 500 000 руб., от 15.03.2016 №293 на сумму 1 510 000 руб., от 18.03.2016 №55 на сумму 550 000 руб., от 07.04.2016 №407 на сумму 900 000 руб., от 12.04.2016 №1694 на сумму 8 000 000 руб., от 27.04.2016 №571 на сумму 270 000 руб., от 19.05.2016 №85 на сумму 270 000 руб., от 24.05.2016 №89 на сумму 5 000 руб. и от 12.08.2016 № 1807 на сумму 17 281 руб. 24 коп. совершены в период оспоримости, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, один процент стоимости активов должника составил 10 750 910 руб., и размер каждого из вышеназванных платежей не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, при том, что иное не доказано, а также, учитывая, что спорные платежи совершены должником во исполнение обязательств перед кооперативом по договорам займа в счет возврата ранее полученных должником от кооператива заемных денежных средств, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, за счет денежных средств пайщиков кооператива, которые возвращены должником кооперативу и использованы последним в соответствии с их назначением для финансирования строительства многоквартирного жилого дома.

Исходя из изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью оснований для признания названных платежей недействительными по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выводы судов о недоказанности наличия заинтересованности и фактической аффилированности между должником и кооперативом, а также о недоказанности наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности являются преждевременными и недостаточно обоснованными, но данные выводы не повлияли на правильность резолютивной части обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018по делу № А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Г.М. Столяренко


Н.А. Артемьева