Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А41-35457/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35457/21
23 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ФЛАМАКС" (ИНН <***>)

к ГУ-ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.02.2021 №087S9210026081

в части

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАМАКС" (далее – общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области (далее – Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.02.2021 №087S9210026081 в части привлечения учреждения к ответственности в виде финансовых санкций в размере 28000 руб.

Заинтересованным лицом отзыв представлен не был.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Сторонам предложено в срок - до 08.06.2021 представить доказательства и отзыв, в срок – до 30.06.2021 представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Заявителем 30.06.2021 было представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об изменении иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права заинтересованного лица представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Вместе с тем, указанное уточнение требований заинтересованному лицу направлено не было.

05.07.2021 Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения.

От ООО "ФЛАМАКС" было подано ходатайство о выдаче мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

18.01.2021 ООО "ФЛАМАКС" были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года.

Фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой 11.02.2021 было вынесено решение №087S9210026081 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в сумме 28000 руб.

По мнению заявителя, сумма штрафа за нарушение срока сдачи отчета СЗВ-М за декабрь 2020 года несоразмерна последствиям пропуска срока по следующим причинам:

- срок просрочки предоставления отчета небольшой;

- нарушение срока предоставления отчета не повлекло негативных последствий для бюджета;

- отсутствие задолженности перед бюджетом;

- болезнь одного из сотрудников бухгалтерии.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закона № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Общество указало суду, что при принятии указанного решения не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым снизить размер наложенного на страхователя штрафа за декабрь 2020 года до 4.000 рублей.

Соответствующий размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявителем уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 11.02.2021 №087S9210026081 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме, превышающей 4000 руб.

В удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ отказать, в связи с тем, что по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об изменении иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права заинтересованного лица представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Вместе с тем, указанное уточнение требований заинтересованному лицу направлено не было.

Кроме того, указанное ходатайство поступило в суд 30.06.2021.

2. Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в пользу ООО "ФЛАМАКС" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Мясов