Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А32-55949/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-55949/2023

г. Краснодар «08» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 08 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие Строительству», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топэксперт», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 16/9/2-21 от 27.09.2021 в размере 120 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Строительству» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топэксперт» о взыскании задолженности по договору № 16/9/2-21 от 27.09.2021 в размере 120 000 руб.

Определением суда от 19.10.2023 г. исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 декабря 2023 года в связи с неисполнением сторонами требований, содержащихся в Определении суда от 19.10.2023 г., суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании суд ознакомился с представленными в дело документами. Представленных доказательств достаточно для проведения по делу судебного заседания. Возражений от лиц, участвующих в деле, о переходе к судебному заседанию не поступило.

По окончании судебного заседания суд завершил предварительное судебное заседание в 11 час. 44 мин., открыл судебное разбирательство в судебном заседании 19.02.2024 в 11 час. 45 мин.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Содействие Строительству» (Заказчик) и ООО Топэксперт» (Проектировщик) был заключен Договор№ 16/9/2-21 от 27.09.2021 г. (далее – Договор от 27.09.2021 г.).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 27.09.2021 г. Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию ремонта в части расширения входной группы АБК, оформления АБК в фирменном стиле, устройства павильона для курения на основании Задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору), на объекте Склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Корюково, строение 37А.

Согласно пункта 2.1 цена Договора от 27.09.2021 г. определяется на основании Протокола согласования договорной стоимости (Приложение № 2 к настоящему Договору), является твердой и составляет 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Договора от 27.09.2021 г. установлено, что Заказчик после подписания договора в течение не более 3 (трех) рабочих дней перечисляет на расчетный счет Проектировщика авансовый платеж по договору в размере 40% от стоимости настоящего договора, что составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Платеж, согласно пп. 2.3.1 пункта 2.3 по Договора от 27.09.2021 г. был перечислен на расчетный счет ООО «Топэксперт» 28.09.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 359 от 28.09.2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 27.09.2021 г. сроком начала работ считается дата подписания настоящего договора.

Пунктом 3.2 Договора от 27.09.2021 г. установлено, срок окончания работ не должен превышать 70 (семидесяти) календарных дней с даты начала работ, согласно пункту 3.1 настоящего договора.

Однако, как указывает в исковом заявлении Истец, по состоянию на 23.06.2023 г. обязательства по указанному договору Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 6.1. Договора от 27.09.2021 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО «Содействие Строительству» направило уведомление от 23.06.2023 г. исх. № 23/06-ТОП об одностороннем отказе от исполнения Договора от 27.09.2021 г. и возврате авансового платежа.

Данное уведомление было направлена посредствам АО «Почта России», что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (трек-номер 10905279056390).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил и проигнорировал требования истца, указанные в претензии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основываясь на правовой природе отношений, вытекающих из Договора от 27.09.2021 г., к данному спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств либо невозможности исполнения обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Истец же, наоборот, подтвердил перечисление авансового платежа ответчику в размере 120 000 руб. в материалы дела ООО «Топэксперт» не представило доказательств возврата указанных денежных средств

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топэксперт», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие Строительству», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 16/9/2-21 от 27.09.2021 в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Орлова А.В.