Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-11190/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-11190/2021
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ООО «МК Довсайт»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12278/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-11190/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Довсайт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2021 суд первой инстанции принял названное заявление к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022, заявление общества признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 12 109 225 руб. 60 коп., в том числе 8 500 000 руб. основного долга, 3 487 177 руб. 69 коп. процентов, 122 047 руб. 90 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой №152-153 площадью 94,6 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005205:343475, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая <...>.

Решением от 01.04.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 01.04.2022 отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 и направить вопрос об утверждении финансового управляющего в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, первое собрание кредиторов не проводилось в связи с тем, что вступившим в законную силу определением от 06.12.2021 по ходатайству ФИО3 суд принял обеспечительные меры в виде обязания финансового управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 10.12.2021, до момента включения в реестр требований кредиторов должника всех кредиторов ФИО4, предъявивших свои требования в срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению ФИО3, самостоятельное утверждение судом финансового управляющего противоречит пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, так как выбор кандидатуры финансового управляющего отнесён к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Апеллянт обращает внимание на то, что он как кредитор, чьё заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника находилось на рассмотрении в суде первой инстанции, в случае удовлетворения его притязаний приобретёт статус мажоритарного кредитора, а следовательно, именно волеизъявление ФИО3 будет являться определяющим при выборе кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «МК Довсайт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не приведено, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за время процедуры реструктуризации имущества должника финансовым управляющим не получен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок для направления плана реструктуризации долгов в отношении ФИО4 истёк.

Анализ финансового состояния должника показал, что невозможно восстановить платежеспособность должника.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов не представлено.

Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, приняв во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, не представлен, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 213.24 Закона о банкротстве признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4, апелляционная инстанция учитывает, что первое собрание кредиторов не проводилось вследствие принятия судом первой инстанции определением от 06.12.2021 по ходатайству ФИО3 обеспечительных мер. Таким образом, иная кандидатура для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества не была представлена.

Поскольку ФИО5 исполнял обязанности финансового управляющего и участвовал в процедуре реструктуризации долгов гражданина, его кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 финансовым управляющим при принятии решения о признании должника банкротом.

Одновременно наличие выше поименованных обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2021, не препятствовало разрешить соответствующий вопрос по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в суде первой инстанции возражений заинтересованных субъектов против утверждения названной кандидатуры финансового управляющего, а также объективных обстоятельств, исключающих право суда утвердить ФИО5 в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4

Вопреки суждению подателя жалобы, кредиторы не лишены впоследствии реализовать своё право на выбор кандидатуры финансового управляющего по результатам выражения своей воли на собрании кредиторов.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-11190/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков