Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-80486/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80486/23-65-803
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррейл" (129090, город Москва, Протопоповский переулок, 17, стр.5, ОГРН: 1127747211151, дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 7702803876)

о взыскании денежных средств в размере 11 283 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество Российские железные дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Интеррейл о взыскании убытков в сумме 11 283 руб. 60 коп.

Определением суда от 13 апреля 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, , пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте возвращения претензии, без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после возвращении претензии.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае оставление иска без рассмотрения носил бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С указанной позицией и соглашается Девятый арбитражный апелляционный суд, в частности, изложенных в постановлениях №№ от 27.01.2022 N 09АП-87095/2021-ГК по делу N А40-123818/2021, от 26.01.2022 N 09АП-86564/2021 по делу N А40-165848/21, А40-176223/2021, от 27.12.2021 N 09АП-73632/2021 по делу N А40-47609/2021.

Рассматривая ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, суд в их удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Из смысла указанной нормы права следует, что доказательство, о фальсификации которого заявлено, должно быть идентифицировано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не определен перечень вопросов перед экспертов, не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2021 г. Гарантийным письмом № 03/12-21 Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРейл»» (далее - ответчик, заказчик, ООО «ИнтерРейл») обязался оплатить стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 42250860, рассчитанную на основании фактических затрат в соответствии с прейскурантом цен ОАО «Российские железные дороги» (далее- Истец, Подрядчик, ОАО «РЖД»), принадлежащего на праве собственности в эксплуатационном вагонном депо Бологое (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту (распоряжение ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009г.), утвержденными Минтрансом РФ правилами технической эксплуатации железных дорог РФ (№ 286 от 21.12.2010г.), распоряжением ОАО «РЖД» Об учете ремонта и подготовке грузовых вагонов к перевозкам (№2009р от 24.09.2010г.).

Вагон № 42250860, был забракован по станции Бологое-Московское в ТР-2 19 декабря 2021 г. по неисправностям «выщербина обода колеса» (код 107).

22 декабря 2021 г. Подрядчик в соответствии с условиями Гарантийного письма № 03/12-21 выполнил ремонт вагона № 42250860 принадлежащих Заказчику.

Заказчиком была произведена оплата стоимости работ по ТР-2 грузового вагона № 42250860 в полном объеме.

Между тем, в ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанного вагона согласно требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), был произведен средний ремонт колесной паре № 1175-23300-18, а в расчетнодефектной ведомости от 22 декабря 2021 г. ошибочно указан текущий ремонт.

Проведение среднего ремонта колесной паре № 1175-23300-18 подтверждается документами, представленными АО ОМК «Стальной путь».

Так согласно акту обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, протоколу вибрадиагностики от 21 декабря 2021 г. основанием для проведения среднего ремонта колесной паре № 1175-23300-18 послужил брак вибродиагностического контроля.

Согласно разделу 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее -«руководящий документ»).

В соответствии сп. 12.5.1.8. Руководящего документа средний ремонт колесным парам выполняют при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - «брак») буксовых узлов колесных пар.

Согласно п. 12.3.3. Руководящего документа результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание протокол вибродиагностики, колесной паре был проведен регламентированный Руководящим документом средний ремонт, без проведения которого вагон № 42250860 не мог быть выпущен в эксплуатацию.

Однако в расчетно-дефектной ведомости от 22 декабря 2021 г. был ошибочно указано на проведение текущего ремонта колесной паре № 1175-23300-18 вместо среднего ремонта.

В соответствии с прейскурантом цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, разница между текущим и средним ремонтом колесной пары составляет И 283,60 рублей с учетом НДС 20%.

Согласно акту выполненных работ от 21 декабря 2021 №2077 ОАО «РЖД» оплатило АО «ВРК-1» сумму в размере 15 612,00 рублей за выполненный средний ремонт колесной пары № 1175-23300-18.

Таким образом, выявив, что в расчетно-дефектной ведомости был указан текущий ремонт колесной паре при фактически проведенном среднем ремонте, ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 11 283,60 рублей.

В целях возмещения убытков в адрес ООО «ИнтерРейл» 17 октября 2022 г’ была направлена претензия с приложением корректировочного акта о выполненных работах, а также документов подтверждающих проведения среднего ремонта колесной паре № 1175-23300-18.

Согласно гарантийному письму от 20 декабря 2021 г. № 03/12-21 ответчик гарантировал оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 42250860.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Средний ремонт колесной паре № 1175-23300-18 грузового вагона № 42250860 произведен в соответствии с условиями положений действующего законодательства-Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997№ РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ремонту вагонов), Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утв. 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно разделу 8 Руководства по ремонту вагонов осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту колесных пар.

Положениями п. 12.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, применение которого сторонами не оспаривается, установлены случаи, при которых колесным парам осуществляется средний ремонт.

В рамках настоящего дела вагоноремонтными предприятиями (АО «ВРК-1», АО «ОМК Стальной путь») при проведении технического диагностирования были выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта колесным парам (п. 12.5.1.8 Руководящего документа - отрицательный результат входного вибродианостического контроля), в связи с чем, им был проведен средний ремонт.

Стоимость проведения ремонта грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования), определяется прейскурантом цен на работы, выполняемые при ремонте грузовых вагонов (далее -Прейскурант).

Стоимость работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» размещены на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу: https://company.rzd.ru/ru/9349/page/105554?accessible=true&id;=166#5699 в разделе «Грузовые перевозки» - «Управление вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - сайт ОАО «РЖД»).

В указанную часть Прейскуранта включена стоимость среднего ремонта колесной пары № 1175-23300-18 (коды: 5287).

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществило средний ремонт колесной паре правомерно, следовательно, средний ремонт колесным парам произведен в соответствии с условиями действующего законодательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Материалами дела истцом подтверждена необходимость проведения среднего ремонта колесной паре, спорная колесная пара была отремонтирована истцом в объеме среднего ремонта во исполнение требования 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар, доказательств того, что при проведении спорного ремонта работ истец действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, ответчик не представил.

Истцом помимо расчетно-дефектных ведомостей, актов о выполненных работах представлены другие доказательства обоснования проведения среднего ремонта, а именно:

- документы о вибродиагностике, которые свидетельствуют о наличии на колесных парах отрицательного результата входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар;

- документы, предоставленные вагоноремонтными предприятиями акты по ремонту колесной пар, поступивших в ремонт, которые подтверждают, что на неисправную колесную пару была зафиксирована неисправности, которые требовали среднего ремонта, - выписки из журнала формы ВУ-51, ВУ-53, ВУ-90, подтверждающие наличие неисправностей, требующие проведения среднего ремонта колесной паре.

Документы, представленные ОАО «РЖД», и являются главным доказательством обоснованности проведения среднего ремонта.

Составление указанных документов при проведении среднего ремонта колесной паре предусмотрено Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 (пп. 12.3.3, 12.3.5, 12.4.2.9).

Отдельно стоит отметить, что Девятый арбитражный апелляционный суд согласно тексту Постановления по делу №09АП-25178/2022 от 27.06.2022 пришел к выводу, что в соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51 и Ремонтной карточке колесной пары ВУ-90 грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (п. 12.4.2.9 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в журнале формы ВУ-53, ремонтной карточки колесной пары грузового вагона Формы ВУ-90, протоколами вибродиагностики, составленные в случаях отрицательного результата вибродиагностического контроля.

В свою очередь, АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее - АО «ВНИИЖТ») пришел к таким же выводам. Так, согласно тексту письма АО «ВНИИЖТ» от 25.07.2022 №АВ-09/894 натурный листок формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53, а также протокол входного вибродиагностического контроля в полном объеме подтверждают правомерность установленного ремонтным предприятием вида требуемого ремонта колесной паре, включая средний ремонт.

Все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела по колесной паре № 1175-23300-18.

При этом, доказательств того, что проведенные работы были необоснованны, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» обязано было после выполнения работ по ремонту или в процессе выполнения работ внести в ГВЦ корректировку по кодам браковки, которые бы соответствовали кодам браковки, относящихся к среднему ремонту колесных пар ошибочен, и направлен на введение суда в заблуждение.

Ответчик ошибочно утверждает, что в уведомления ВУ-23, справки ГВЦ 2653, акты браковки, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ ОАО «РЖД» переданы недостоверные сведения.

Отцепка грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт оформляется уведомлением ВУ-23, выпуск грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки на ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону ОАО «РЖД» своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Проанализируем порядок заполнения и содержание документов, на которые ссылается ответчик, указывая, что в них отсутствуют сведений о неисправностях, предполагающих проведение среднего ремонта колесных пар.

Порядок заполнения уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству (утв. указанием МПС РФ от 28.12.1998 № Б-1515у). Согласно п. 2.8. указанных инструктивных указаний, в строке "Наименование неисправностей" записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. Соответственно, уведомление ВУ-23 не содержит (и не может содержать) сведения о неисправностях, которые выявляются при входном контроле.

Вопреки утверждениям ответчика, справки ГВЦ содержат верную информацию о неисправностях спорного вагона, отцепленного в ремонт и отремонтированного.

Вагон № 42250860 отцеплен в ремонт 19.12.2021, в связи с выявлением неисправности «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору К ЖА 2005 и об устранении указанной неисправности своевременно и достоверно переданы ОАО «РЖД» в ГВЦ, что подтверждается справками ГВЦ (прилагается).

Порядок заполнения акта браковки регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-101 ЭТД «Акт браковки запасных частей грузового вагона» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 N 1206р).

Согласно указанных инструктивных указаний, графа «Вид дефекта» содержит код и наименование дефекта, по которому забракован неремонтопригодный узел или деталь, по отраслевому классификатору «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05.

Соответственно, акт браковки не содержит (и не может содержать) сведения о неисправностях, которые выявляются при входном контроле колесных пар.

Порядок заполнения расчетно-дефектной ведомости регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД «Расчетно-дефектная ведомость» (утв. Распоряжение ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р).

Таким образом, расчетно-дефектная ведомость содержит сведения о неисправностях, которые стали причиной отцепки вагона, об объеме выполненных работ в отношении вагона и в отношении колесных пар (в столбце «наименование работ» указывается наименование работ с пометкой о проведении среднего ремонта, в столбце «характеристики» на установленные детали указывается «СР» - средний ремонт), но расчетно-дефектные ведомости не содержат (и не должны содержать) информацию об основаниях для проведения среднего ремонта детали, т.к. форма расчетно-дефектной ведомости не предполагает внесение в нее такой информации.

Форма акта выполненных работ утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 г. №2688р и также не предусматривает внесение в неё каких-либо сведений о выявленных неисправностях вагона или колесных пар.

Таким образом, в уведомлениях ВУ-23, справках ГВЦ, актах браковки, расчетнодефектных ведомостях, актах выполненных работ не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра на вагоноремонтных предприятиях.

Кроме этого, в случае выявления неисправностей, требующих проведение среднего ремонта, внесение их дополнительно к имеющимся данным в перечисленных документах невозможно.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в базе ГВЦ не содержатся (и не могут содержаться) сведения о неисправностях колесных пар, которые были выявлены при входном контроле и потребовали проведения среднего ремонта колесным парам.

ООО «ИнтерРейл» ссылаясь на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, ссылается на необходимость составления акта-рекламации при выявлении неисправностей колесных пар.

Ссылка истца на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, определяющая обязанность ОАО «РЖД» оформлять акты-рекламации, основана на ошибочной трактовке указанной нормы.

Согласно 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Как видно, указанная норма не возлагает обязанность в каких либо случаях оформлять акт-рекламации. Там лишь говорится о том, что если вагон отцеплен в связи с неисправностью осей, колес, буксовых узлов и при этом составлялся акт рекламации, то об этом необходимо уведомить службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

На основании п. 1.5. Регламента расследования рекламационные документы - это документы, в состав которых входят акт-рекламация и материалы расследования, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование проводится для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера.

Составление акта-рекламации необходимо только при выявлении технологической неисправности.

Согласно Классификатору КЖА 2005 технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

Исходя из представленных истцом документов, отцепка вагона № 42250860, проведена по коду неисправности «выщербина обода колеса» (код 107).

Согласно Классификатору КЖА 2005 данная неисправность с кодом 107 относится к эксплуатационным неисправностям, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования, расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера.

Определение и перечень технологических неисправностей дается согласно Классификатору КЖА 2005. Указанные в протоколах вибродиагностики и актах/заключениях вагоноремонтных предприятий основания проведения среднего ремонта под перечень технологических неисправностей, определенных Классификатором КЖА 2005, не подпадают, следовательно, оформление акта-рекламации в спорных случаях не требовалось.

Ответчик указывает на то, что результат входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51 (прилагается), в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ).

Так же ответчик указывает на то, что данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносят в журналы формы ВУ-52, ВУ-53, ВУ-90.

Указанные утверждения соответствуют п. 12.3.5 и п. 12.5.6 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Но при этом ответчиком не учтено, что ОАО «РЖД» предоставило суду журналы формы ВУ-51 (прилагается), ВУ-53 и ВУ-90 на колесную пару. Указанные журналы оформлены надлежащим образом и это не оспаривалось ответчиком.

Поскольку для понимания содержания журналов ВУ-51, ВУ-53 и ВУ-90 необходимо наличие специальных знаний, то в отношении колесной пары ОАО «РЖД» дополнительно предоставило акт обоснования, составленные АО «Стальной путь» (вагоноремонтная компания, осуществлявшая средний ремонт колесных пар). Содержание указанных актов ответчик так же не оспорил.

Порядок заполнения журналов формы ВУ-51, ВУ-53 и ВУ-90 указан в Инструктивных указаниях о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству - утверждены Управлением статистического учета и отчетности МПС СССР в 1980 г.

Обращаем внимание суда, что колесным парам согласно положениям Руководящего документа (пп. 12.4, 12.5, 12.6) может проводиться текущий, средний либо капительный ремонт.

При этом, в случае выявления дефектов, связанных с буксовыми узлами колесных пар проводится исключительно средний ремонт.

В настоящем деле были выявлены следующие дефекты буксовых узлов согласно Руководящего документа:

- отрицательный результат входного вибродиагностического контроля (показатель -"брак") буксовых узлов колесных пар (п. 12.5.1.8 РД).

Следовательно, отметка в журнале монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 с номером колесной пары свидетельствует о проведении ей именно среднего ремонта, т.к. при проведении текущего ремонта либо капитального ремонта информация в данный журнал вноситься не может.

При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» предоставило надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения среднего ремонта в отношении спорной колесной пары.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интеррейл" в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интеррейл" в удовлетворении ходатайства об фальсификации доказательств.

Взыскать с ООО "Интеррейл" в пользу ОАО "Российские железные дороги" долг в сумме 11 283 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Н. Бушкарев