Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-75173/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2018

Дело № А40-75173/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.06.2016,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РСК «Возрождение»

на решение от 29.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску ФГКУ «Центрреставрация»

к ООО «РСК «Возрождение»

о взыскании неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» (далее – ФГКУ «Центрреставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Возрождение» (далее – ООО «РСК «Возрождение», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 019 472,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РСК «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГКУ «Центрреставрация» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Министерством культуры Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «РСК «Возрождение» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.09.2015 № 4836-01-41/10-15, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Храм Воскресения Христова в Кадашах» (<...>).

В соответствии с Приказом Минкультуры России от 11.03.2016 № 554 сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.06.2016 к государственному контракту о перемене государственного заказчика - Министерства культуры Российской Федерации на ФГКУ «Центрреставрация».

Согласно календарному плану срок подготовки и сдачи истцу акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, документа с отметкой уполномоченного органа охраны памятников о приемке научного отчета определен с 30.07.2016 по 12.08.2016.

В обоснование исковых требований ФГКУ «Центрреставрация» ссылается на то, что подрядчик свои обязательства по государственному контракту от 26.09.2015 № 4836-01-41/10-15 в установленные сроки не исполнил, документы ООО «РСК «Возрождение» переданы истцу 08.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании пунктов 5.1 и 5.7 контракта начислена неустойка в общем размере 1 019 472,75 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме. Факт просрочки подтверждается сопроводительным письмом от 07.08.2016 № 740, согласно которому результаты работ по 3 этапу переданы истцу нарочно только 08.09.2016. Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного факта ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, признали расчет неустойки арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера неустойки судами не выявлено.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонена ссылка ООО «РСК «Возрождение» на заключение экспертной комиссии по проведению экспертизы предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных государственным контрактом в сфере деятельности ФГКУ «Центрреставрация» от 02.08.2016.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное заключение составлялось на отдельный этап работ и доказательств того, что данный этап являлся спорным этапом ответчиком не представлено. Предметом настоящего спора является 3 этап работ, однако из заключения от 02.08.2016 не следует, что оно составлено по документам, имеющим отношение к 3 этапу работ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А40-75173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             А.А. Малюшин


                                                                                                          Л.В. Завирюха