Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А23-4559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4559/2019
15 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Тютенковым А.А. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312402709400016,

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Калужского филиала (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>), акционерного общества агростроительная компания «Калугаагрострой» (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (141076, <...>, а/я 969), казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (248030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление МЧС России по Калужской области (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН <***>); Городской Управы города Калуги (248000, <...>), Федерального бюро технической инвентаризации» (119415, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, Управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000295:70 площадью 2 480,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

15.03.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000295:70 площадью 2 480,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в части помещения 63,9 кв.м. №16 (по характеристикам технического паспорта, составленного по состоянию на 29.07.2009 Калужским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»); обязать Главное управление МЧС России по Калужской области освободить помещение, площадью 64,2 кв.м. (по характеристикам технического паспорта, составленного КП Калужской области КП «БТИ» по состоянию на 26.02.2011, площадью 63,9 кв.м. №16 (по характеристикам технического паспорта, составленного по состоянию на 29.07.2009 Калужским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Определением суда от 20.01.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

Третьи лица (кроме Главного управления МЧС России по Калужской области) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном9 заседании 01.04.202021 был объявлен перерыв до 08.04.2021 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении; отметил, что для дальнейшего осуществления защиты своих прав необходима правовая определенность в настоящем споре; указал, что ни первоначальный собственник АО АК «Калугаагрострой», ни ФИО2 спорным имуществом никогда фактически не владели; указал, что исковые требования поддерживаются с учетом ранее заявленного уточнения.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представители ответчика и Главного управления МЧС России по Калужской области возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не является владеющим собственником спорного объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находится административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 2480,5 кв.м., инв. № 26351, лит. А, с кадастровым номером 40:26:000295:70, расположенном по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области от 23.12.2008 №793-р (запись регистрации №40-40-01/076/2009-092 от 04.12.2009).

На данный объект недвижимости зарегистрировано право оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Калужской области (далее - ГУ МЧС по Калужской области) на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по правлению федеральным имуществом по Калужской области от 11.06.2009 №372-р (запись регистрации №40-40-01/070/2010-620 от 11.08.2010).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 находится административно-бытовое помещение, назначение: административно-бытовое, площадь 1 239, 7 кв.м. м., этаж 1,2,4, номера на поэтажном плане;1-й этаж: 1-25, 28-31, 33; 2-й этаж: 1-30,; 4-й этаж: 1-10, 12-17, 26, с кадастровым номером 40:26:000295:284, расположенном по адресу: <...>.

Административно-бытовое помещение с кадастровым номером 40:26:000295:284 приобретено предпринимателем на торгах, проводившихся в рамках процедуры банкротства АО АК «Калугаагрострой», путем заключения соглашения о приобретении залогового имущества от 28.03.2019 (запись регистрации №40:26:000295:284-40/001/2016-6 от 09.04.2019).

При осмотре помещений предпринимателем было выявлено, что одно из помещений, расположенных на 4 этаже, а именно – помещение площадью 64,2 кв.м. №26, занимает ГУ МЧС по Калужской области.

При выявлении вопроса на каком основании занято данное помещение, истцу были предъявлены свидетельства о собственности, о праве оперативного управления, технический паспорт. Из представленных документов следовало, что помещение занимаемое ГУ МЧС по Калужской области, находится в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 40:26:000295:70.

Полагая, что его права нарушены регистрацией права на иным лицом на одно и тоже помещение, предприниматель обратился с иском о признании права собственности отсутствующим на весь объект ответчика, уточнив затем свое требование – о признании права отсутствующим лишь на спорное помещение.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу пункта 52 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Названные в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010).

Кроме того, согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с момента введения в эксплуатацию спорное помещение на четвертом этаже занимает ГУ МЧС по Калужской области, представитель которого пояснил, что это помещения с момента его постройки предназначалось для управления МЧС, между этими помещением и помещениями ФИО2 глухая стена, никакого сообщения с помещениями ФИО2 нет; вход в спорное помещение только через другие помещения управления.

Из всех приведенных технических инвентаризаций за разные даты, сведения о которых имеются в материалах дела, видно, что спорное помещение имеет выход только помещения управления и никогда не было связано с иными помещениями, первоначально принадлежащими АО АК «Калугаагрострой», а затем ФИО2

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Поскольку истец не владеет спорным объектом, иск о признании права собственности отсутствующим, заявленный к фактическому владельцу спорного имущества, является ненадлежащим способом защиты права истца, что является основанием для отказа в иске.

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова